Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 02АП-4534/11

г. Киров

22 сентября 2011 г.

Дело N А82-1077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 13.09.11:

представителя истца - Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 09.03.11,

представителя ответчика - Балясниковой С.В., действующей на основании доверенности от 13.12.09,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-1077/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны (ИНН:761000431550, , ОГРН: 304761023100062, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "ПрофИнвест" (ИНН: 7615002703, ОГРН 1027601493622, Ярославская область, г.Углич),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

о признании договора недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарева Нина Олеговна (далее - ИП Бондарева Н.О., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ПрофИнвест" (далее - ООО "ИФК "ПрофИнвест", ответчик) о признании договора купли-продажи векселей от 06.08.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания договора купли-продажи векселей от 06.08.2007 действиями по передаче имущества агентом принципалу во исполнение агентской сделки; а выдачу денежных средств по расходно-кассовым ордерам N 229 от 06.08.2007 и N 230 от 07.08.2007 - действиями по выдаче агенту средств, необходимых для исполнения поручений принципала.

Исковые требования основаны на статье 166, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существованием реальной возможности возникновения у истца налоговой ответственности по уплате сумм налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС, третье лицо 1), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - МИФНС N 3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку письмам сторон, действиям по фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Заявитель указывает, что между "Байлесс Ивестментс Лимитед" и ответчиком заключен договор N 57/60-Б на брокерское обслуживание сроком с 19.11.2004 по 19.11.2007, по которому клиент поручил брокеру совершать от своего имени и за счет клиента либо от имени и за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг на основании исходящих от клиента отдельных поручений (которое является письменным уполномочием клиента брокеру с правом передоверия третьим лицам для представления клиента перед любыми третьими лицами во всех отношениях, вытекающих из договора). В процессе исполнения данного договора брокер (ответчик по делу, принципал) заключил с Бондаревой Н.О. (истец по делу, агент) агентский договор от 05.04.2005 N 08, предметом которого являлось совершение агентом действий от имени и за счет принципала по поиску лиц, желающих продать принадлежащие им на праве собственности акции российских эмитентов, а также по заключению договоров купли-продажи акций российских эмитентов. 19.07.2007 ответчик направил истцу предложение осуществить поиск соответствующих контрагентов; согласовывать возможность заключения указанных сделок в рамках агентского договора от 05.04.2005 N 08 стороны не стали, т.к. условиями данного договора предусматривалось совершение фактических и юридических действий агентом от имени принципала и исключительно в отношении акций российских эмитентов; направленное ответчиком в адрес истца письмо-заказ достаточно определенно выражало намерения лиц, направленных на согласование договорных условий. Направление данного документа заявитель считает офертой; отсутствие единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, по мнению заявителя, не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, препятствующим применению предписаний ст. 1005 ГК РФ. Заявитель полагает, что с заключением спорного договора (от 06.08.2007), истец по сути произвел передачу всего ранее полученного по сделке 01.08.2007 от ЗАО "Торгово-промышленная компания "Альянс" в интересах ответчика; тем самым заявитель утверждает, что между сторонами фактически сложились субагентские отношения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что поддерживает доводы и основания апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу указало, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых фактические обстоятельства дела получили свою правовую оценку; исходя из правовой природы агентского договора и фактических обстоятельств дела договор купли-продажи векселей не может быть признан совершенным во исполнение агентского договора, агент лишь оказывает услуги по заключению сделок принципала с третьими лицами; в данной ситуации право собственности на векселя возникало у Бондаревой Н.О. и передавалось ею ООО ИФК "ПрофИнвест"; лицо, у которого находится вексель с бланковым индоссаментом, является законным векселедержателем и собственником данного векселя; документы, подтверждающие, что внутренняя вол сторон при оформлении договора купли-продажи векселей была направлена на достижение правовых последствий договора агентирования, а не купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

МИФНС N 3 в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с выводами суда, считает их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, указав, что спорные векселя приобретены Бондаревой НО у ООО "Техимпекс" по договору от 01.08.2007 от своего имени и в собственность, впоследствии - реализованы в пользу ООО "ИФК "ПрофИнвест" как законным владельцем (по договору от 06.08.2007); исковое заявление и отзыв на его не содержат ссылки на действия Бондаревой НО во исполнение поручения ООО "ИФК "ПрофИнвест", изложенного в письме от 19.07.2007 N 533; при обращении в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями Бондарева НО обосновывала свои действия по приобретению и реализации векселей действиями в рамках исполнения агентского поручения, ссылаясь на агентский договор от 05.4.2005 N 08; по арбитражному спору (дело N А82-1077/11) Бондарева НО обосновывает свои действия как исполнение другого агентского поручения, что, по мнению МИФНС N 3, свидетельствует о попытке истца и ответчика ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств данного дела.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 между ООО "ИФК "ПрофИнвест" (принципал) и Бондаревой Н.О. (агент) заключен агентский договор N 08, по которому агент обязался совершить от имени и за счет принципала все необходимые действия, связанные с поиском лиц, желающих продать принадлежащие им на праве собственности акции российских эмитентов, подписанных с ними в интересах принципала на основании детальных инструкций принципала соответствующие договоры купли-продажи и произвести все необходимые действия по перерегистрации права собственности на акции с клиента на принципала (п. 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 1.2 агентского договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала. Форма договора купли-продажи утверждается принципалом.

По пункту 1.3 агентского договора агент действует в интересах принципала на территории РФ. Конкретное место исполнения возложенного поручения и наименование российского эмитента, акции которого будут являться предметом покупки, оговариваются принципалом дополнительно.

В соответствии с пунктом 1.6 агентского договора поручение считается выполненным агентом надлежащим образом после фактического наступления в совокупности следующих обстоятельств (по каждому договору): подписание с клиентом договора купли-продажи акций российских эмитентов в установленной принципалом форме; оформление необходимых для перерегистрации права собственности на акции документов (нотариально заверенной доверенности от клиента на уполномоченное лицо принципала, анкеты клиента в соответствии с требованиями регистратора эмитента приобретаемых акций с нотариально заверенной подписью клиента, подписанного клиентов передаточного распоряжения и прочих документов); зачисление приобретенных по заключенному агентом договору акций со счета клиента на счет принципала, что подтверждается соответствующим уведомлением регистратора о произведении операции по списанию акций со счета клиента и зачислении их на счет принципала или выпиской со счета принципала, подтверждающей зачисление акций клиента по совершенной сделке на счет принципала.

Срок действия договора согласован сторонами в разделе 6 агентского договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2005. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении, действие договора продлевается на тех же условиях на тот же срок (п. 6.1).

Письмом от 19.07.2007 N 538 ООО "ИФК "ПрофИнвест" просило ИП Бондареву Н.О. осуществить поиск контрагентов, реализующих векселя российских компаний со следующими характеристиками: общая вексельная сумма не более 50 000 000 рублей, срок погашения не ранее 2010 и осуществить покупку от имени ИП Бондаревой Н.О. указанных векселей за счет ООО "ИФК "ПрофИнвест" с предварительным согласованием параметров сделки); выплата вознаграждения в размере 10 000 рублей была гарантирована независимо от суммы сделки.

В ответ на письмо истца от 25.07.2007 о согласовании возможности заключения в рамках агентского договора N 08 от 05.04.2005 сделок купли-продажи простых векселей ЗАО "Торгово-промышленная компания "Альянс" с контрагентом ООО "Техимпекс" от имени Бондаревой Н.О. на сумму 27 690 000 рублей и выдаче Бондаревой Н.О. для совершения указанных сделок 27 700 000 рублей (10 000 рублей - в счет выплаты агентского вознаграждения), ответчик письмом от 30.07.2007 N 382/1 заключение сделок купли-продажи простых векселей на предложенных условиях одобрил; денежные средства в заявленном размере предложил получить предварительно перед сроком оплаты контрагенту.

01.08.2007 между ООО "Техимпекс" (продавец) и Бондаревой Н.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в договоре ценные бумаги эмитента, указанного ниже на условиях договора: простые векселя ЗАО "Торгово-промышленной компании "Альянс" N N 1076505, 1076507, 1076508, 1076509, 1076525, 1076526 на общую сумму 27 690 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.2 ценные бумаги передаются согласно акту приема-передачи, подписываемому сторонами в сроки, установленные п. 2.3 договора.

В пункте 1.3 договора указано, что продавец является законным владельцем передаваемых ценных бумаг, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

По пункту 2.2 покупатель обязался оплатить стоимость ценных бумаг в срок до 07.08.2007 включительно путем перечисления денежной суммы на счет продавца, передачи наличных денежных средств или путем передачи ценных бумаг либо иным способом по договоренности сторон.

По условиям пункта 2.3 договора продавец обязался передать ценные бумаги покупателю в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2007 N 126 ООО "Техимпекс" приняло от Бондаревой Н.О. 27 690 000 рублей в качестве платы по договору купли-продажи векселей от 01.08.2007.

Факт передачи векселей от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 06.08.2007.

06.08.2007 между Бондаревой Н.О. (продавец) и ООО "ИФК "ПрофИнвест" (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанные в настоящем пункте ценные бумаги эмитента, указанные ниже: простые векселя ЗАО "Торгово-промышленной компании "Альянс" N N 1076505, 1076507, 1076508, 1076509, 1076525, 1076526 на общую сумму 27 700 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1).

Согласно пункту 1.2 ценные бумаги передаются согласно акту приема-передачи, подписываемому сторонами в сроки, установленные п. 2.3 договора.

В пункте 1.3 договора указано, что продавец является законным владельцем передаваемых ценных бумаг, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

По пункту 2.2 покупатель обязался оплатить стоимость ценных бумаг в срок до 07.08.2007 включительно путем перечисления денежной суммы на счет продавца, передачи наличных денежных средств или путем передачи ценных бумаг либо иным способом по договоренности сторон.

По условиям пункта 2.3 договора продавец обязался передать ценные бумаги покупателю в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

По расходным кассовым ордерам от 06.08.2007 N 229 и от 07.08.2007 N 230 ООО "ИФК "ПрофИнвест" выдало Бондаревой Н.О. 27 700 000 рублей в качестве оплаты по договору от 06.08.2007.

Факт передачи векселей от истца к ответчику подтвержден актом приема-передачи от 07.08.2007.

13.04.2009 МИФНС N 3 принято решение о привлечении Бондаревой Н.О. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы 2006, 2007 годов, а также за неуплату Единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа с начислением пени.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу N 2-3045/09 в удовлетворении заявления Бондаревой Н.О. о признании недействительным решения МИФНС N 3 от 13.04.2009 N 13-20/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Указанное решение суда общей юрисдикции содержит отметку о вступлении его в законную силу 04.12.2009.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 17.05.2010 заключение Бондаревой Н.О. с ООО "ИФК "ПрофИнвест" 06.08.2007 в г. Ярославле договора купли-продажи простых векселей ЗАО "Торгово-промышленная компания "Альянс" с номерами 1076505,1076507,1076508,1076509,1076525,1076526 на сумму 27 000 000 рублей, а также выдача Бондаревой Н.О. ООО "ИФК "ПрофИнвест" денежных средств по расходно-кассовому ордеру N 229 от 06.08.2007 в сумме 25 000 000 рублей и по расходно-кассовому ордеру N 230 от 07.08.2007 в сумме 2 700 000 рублей признаны действиями по передаче имущества Агентом Принципалу и действиями по выдаче Агенту средств, необходимых для исполнения поручения Принципала во исполнение агентского договора N 08 от 05.04.2005, заключенного в с.Брейтово ООО "ИФК "ПрофИнвест" с Бондаревой Н.О.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2010 по делу N 33-3229 решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 17.05.2010 отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.О. к ООО "ИФК "ПрофИнвест" о признании договора купли-продажи векселей от 06.08.2007 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу N 2-3045/09 заявление Бондаревой Н.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу N А82-10485/2010) решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2009 удовлетворено, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу по заявлению Бондаревой НО о признании недействительным в части решения МИФНС N 3 отменено.

Полагая, что договор купли-продажи векселей от 06.08.2007, заключенный между Бондаревой Н.О. и ООО "ИФК "ПрофИнвест" является притворной сделкой, прикрывающей действия по исполнению поручения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (агентского договора).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем, сделка по купле-продаже векселей была реально исполнена сторонами, доказательства ее исполнения имеются в материалах дела. Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены. Договор купли-продажи породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем оснований для применения ст. 170 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-1077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Нины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов