Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-8442/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-1812/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304583618700010), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1812/2011 (судья Павлова А.Н.) по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304583618700010), г. Пенза, о возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне об обязании ответчика освободить и сдать переданное в безвозмездное пользование имущество - часть здания, площадью 204,70 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, переданное ему по договору передачи нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 197 от 11 апреля 2001 года, на основании статей 610, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании преимущественного права на заключение договора безвозмездного пользования нежилым зданием (частью здания) и обязании ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования нежилым зданием (частью здания) на новый срок.

Определением от 14.06.2011 г. встречный иск Индивидуального предпринимателя Кривозубовой О.М. оставлен арбитражным судом без движения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Кривозубову Ольгу Михайловну освободить нежилое помещение площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, и передать его Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по акту приема-передачи.

С индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является истец, ЖЭМУП N 7 (балансодержатель), и ИП Кривозубовой О.М. (ссудополучатель) оформлен договор N 197 на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование, по условиям которого истец, как ссудодатель, при участии балансодержателя передает ответчику - ссудополучателю, нежилое здание (часть здания) площадью 204,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, для использования под торговый салон.

Согласно п. 4.1 договора нежилое здание (часть здания) передается в безвозмездное пользование на десять лет с 11.04.2001 по 11.04.2011.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 между сторонами оформлен договор N 187 на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование. Объект передан по акту приема- передачи имущества в тот же день, данный акт является приложением к договору N 187. Согласно указанному акту, ответчику передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, площадью 204,7 кв. м. и указана этажность: первый, второй и третий этаж. К договору также приложены планы первого, второго и третьего этажей с указанием помещений и их площадью.

Истец, заявляя иск об освобождении нежилого помещения площадью 204,7 кв. м, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о продлении срока действия договора, правовым обоснованием указывает статьи 610, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в ссуду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от N 197 от 11.04.2001, пришел к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 1.2. договора не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче. Следовательно, договор безвозмездного пользования от N 197 от 11.04.2001, не содержащий существенное условие о предмете, не является заключенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из условий соглашения о безвозмездном пользовании имуществом не представляется возможным идентифицировать предмет договора, в связи с чем, спорный договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор N 197 от 11.04.2001 является незаключенным, иное законное основание для удержания спорного имущества ответчиком в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, ответчик занимает спорное нежилое помещение без установленных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт занятия и использования ответчиком спорных нежилых помещений ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки использования объектов недвижимости от 26.07.2001, письмом предпринимателя Кривозубовой О.М. в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы от 18.03.2011.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорными нежилыми помещениями.

Таким образом, правовые основания для занятия ответчиком нежилого здания (части здания) всего общей площадью 204, 70 кв. м., расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15 отсутствуют.

Согласно выписке от 11.10.2010 из Реестра муниципальной собственности города Пензы объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15 входит в состав муниципальной казны.

Принимая во внимание, что право муниципальной собственности города Пензы на истребуемое имущество и факт его нахождения у ответчика подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются, а также, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования указанным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика возвратить спорные нежилые помещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом на протяжении 12 лет на основании договора N 197 от 11.04.2001, который был заключен между сторонами, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно признал договор передачи нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование N 197 от 11 апреля 2001, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является истец, ЖЭМУП N 7 (балансодержатель), и ИП Кривозубовой О.М. (ссудополучатель) незаключенным.

При этом, суд, указывая на незаключенность договора, по которому ответчику передавалось здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 15, сослался на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, в качестве объекта безвозмездного пользования.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года по делу N А49-1812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко