Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-20293/11

г. Москва

Дело N А40-35961/11-12-324

28 сентября 2011 г.

N 09АП-20293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

судей:

Свиридова В.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО фирма "Вика" с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011

по делу N А40-35961/11-12-324, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО фирма "Вика" (ОГРН 1025202262634, 603016, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, дом 3, теплопункт)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

об оспаривании решения

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

при участии:

от заявителя:

Манакин А.В. по дов. от 06.05.2011 (полномочия проверены Арбитражным судом Нижегородской области)

от ответчика:

Робинов А.А. по дов. от 24.03.2011, Пономарев М.В. по дов. от 12.09.2011

от третьего лица:

Жевлакович М.С. по дов. от 18.05.2011

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "Вика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее -ответчик, Роспатент) от 28.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции необоснованно признал, что регистрация словесного обозначения "Александровский сад" в качестве товарного знака противоречит п.4 ст. 1483 Гражданского кодекса РФ, а также необоснованно указал на то, что Александровский сад включен в список объектов всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО (решение 14-й сессии Международного Совета по вопросам памятников и достопримечательных мест от 12.12.1990).

Считает, что регистрация спорного товарного знака в отношении услуг, указанных в 43 классе МКТУ не противоречит общественным интересам по охране памятников истории и культуры, объектов культурного наследия федерального значения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявка N 2008719019 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесными элементами "ALEXANDROVSKY GARDEN АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД" в отношении услуг 36, 43 классов МКТУ на имя заявителя поступила в Роспатент 16.06.2008.

По результатам экспертизы заявленного обозначения экспертизой 15.01.2010 вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "ALEXANDROVSKY GARDEN АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД".

Не согласившись с данным решением, заявитель подал возражения в Палату по патентным спорам ФИПС Роспатента. На основании заключения Палаты по патентным спорам решением Роспатента от 28.01.2011 решение Роспатента от 15.01.2010 изменено, в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008719019/50 с учетом дополнительных оснований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента от 28.01.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, заявка N 2008719019 на регистрацию словесного обозначения "ALEXANDROVSKY GARDEN АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД" в качестве товарного знака в отношении товаров 36 и 43 классов МКТУ на имя заявителя поступила в Роспатент 16.06.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Согласно п. 3 ст. 6 quinquies В Парижской конвенции по охране промышленной собственности, товарные знак могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Как следует из материалов дела, заявленное комбинированное обозначение по заявке N 2008719019 представляет собой художественно-графическую композицию, состоящую из двухстрочного словосочетания "ALEXANDROVSKY GARDEN АЛЕКСАНДРОВСКИЙ САД", визуально и композиционно объединенного общей заглавной буквой "А". Над словосочетанием расположены словесные элементы "ГОСТИНИЦА" "HOTEL", выполненные буквами русского и латинского алфавитов. Между двумя обозначенными словесными элементами размещен изобразительный элемент, образованный двумя вертикально расположенными листообразными волновидными элементами, в средней части которых расположен элемент круглой формы. Справа от данного изображения дугообразно выполнена композиция из четырех звезд, символизирующая класс отеля заявителя (четырехзвездный).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что заявленное ООО фирма "Вика" к регистрации в качестве товарного знака обозначение "Александровский Сад" ни на дату подачи заявки на регистрацию, ни на дату вынесения решения, не является официальным наименованием какого-либо особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного наследия, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении услуг, указанных в 43 классе МКТУ не противоречит общественным интересам по охране памятников истории и культуры, объектов культурного наследия федерального значения.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы Роспатента о том, что предоставление негосударственной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака названия части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, противоречит общественным интересам, правомерно исходил из следующего.

Согласно Указу Президента СССР от 26.10.1991 N УП-2795 "Александровский сад" входит как составная часть в Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", представляющего собой особо ценный объект национального наследия.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 N 294 в число особо ценных объектов национального наследия являющихся достоянием народов России включен Московский Кремль, в том числе и его архитектурный ансамбль, в состав которого входит и Александровский сад.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2009 N 1297 в целях сохранения историко-культурного наследия народов Российской Федерации памятник на Могиле Неизвестного Солдата, блоки с землей городов-героев и памятный знак в честь городов, удостоенных почетного звания Российской Федерации "Город воинской славы", расположенные в Александровском саду являются Общенациональным мемориалом воинской славы, включенным в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, государственная регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесные элементы "Александровский Сад" ("ALEXANDROVSKY GARDEN"), которые тождественны названию объекта, входящего в состав историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включенного в список особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и имеющего на своей территории ряд памятников федерального значения, а также Общенациональный мемориал воинской славы, также включенный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на имя заявителя без согласия собственника этого объекта или лица, уполномоченного на это собственником данного объекта, не может быть осуществлена.

При этом Роспатентом в оспариваемом решении правомерно учтено, что объекты культурного наследия на территории Российской Федерации в силу своей уникальной ценности являются объектом правового регулирования. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации.

То обстоятельство, что наименование "Александровский Сад" не является уникальным, и в г. Нижнем Новгороде такое наименование носит часть территории, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения, поскольку заявленное обозначение не содержит какой-либо информации, позволяющей соотнести словесный элемент "Александровский сад" с Нижегородской областью, в то время как объект, носящий наименование "Александровский сад" в Москве, представляющий уникальную ценность для всего многонационального народа России, широко известен в Российской Федерации, то, соответственно, предоставление негосударственной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака названия части особо ценного объекта культурного наследия федерального значения и части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, очевидным образом, противоречит общественным интересам, что является, исходя из положений подпункта 2 ч. 3 ст. 1483 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения возражения на решение экспертизы от 15.01.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008719019 у Роспатента в данном случае не имелось, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-35961/11-12-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Е.В. Пронникова