Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-4660/11

"28" сентября 2011 г.

Дело N А64-4084/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 01-12-1-2199/1,

от УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-4084/2011 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" к Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 220,2 кв.м. (нежилые помещения 1-17), расположенное на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. И. Франко, д. 6, отделение почтовой связи (ОПС) 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-4084/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-4084/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 21.09.2011 не обеспечили.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи от ФГУП "Почта России" отзыве на апелляционную жалобу, истец, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Так же через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ТУ Росимущества в Тамбовской области, в котором указанное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения к жалобе), просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р и является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации от 11.02.2003 N ПР-П5-815.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ГУ УФПС Тамбовской области. Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений подлежит закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Согласно распоряжению Министерства имущества Российской Федерации N 1006-р и распоряжению Министерства связи Российской Федерации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество учреждений федеральной почтовой связи (в том числе, Управления федеральной почтовой связи по Тамбовской области) передано Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванное спорное нежилое помещение используется им для размещения отделения почтовой связи непрерывно с момента ввода в эксплуатацию жилого дома - с 1988 года, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесены предприятия связи. В Приложении N 3 к названному Постановлению в качестве объектов муниципальной собственности учреждения связи и занимаемые ими помещения не поименованы.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

Исходя из положений статей 113, 114 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1. Устава ФГУП "Почта России", имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из материалов дела, отделение почтовой связи располагалось в спорном помещении с 1988 года, что подтверждается решением Исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся N 883 от 30.12.1988 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с пристроенными библиотекой, сберкассой и отделением связи по улице И. Франко, 6".

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названное помещение выбывало из владения истца и на момент разграничения государственной собственности использовалось по иному назначению, в том числе для муниципальных нужд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем требования истца о признании права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы утверждает, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, ссылаясь на наличие между сторонами договора аренды, на основании которого истец занимает данное помещение, а также пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество в силу закона на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на государственную и муниципальную собственность было отнесено к федеральной собственности и из указанной собственности не выбывало.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что не являющееся собственником спорного имущества муниципальное образование, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ, распорядилось указанным помещением, ссылка ответчика на заключенный между сторонами договор аренды не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, также отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" унитарное предприятие вправе обращаться в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, при этом суду надлежит установить, находится ли спорное имущество в государственной или в муниципальной собственности.

Обращение предприятия в суд с иском о признании права хозяйственного ведения направлено на восстановление принадлежащего ему права. Удовлетворение требований истца, в чьем владении находится спорное помещение, влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия в отношении заявленного объекта. Избранный предприятием способ судебной защиты соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 58 и 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, владеющего спорным имуществом, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 по делу N А64-4084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Фёдоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков