Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-14284/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-15116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2011) ООО "ГлавСпецПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-15116/2011 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "ГлавСпецПроект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зверев И. В. (доверенность от 16.05.2011 N 485)

Поляков В. Ю. (доверенность от 16.05.2011 N 484)

от ответчика: Пыжьянова М. С. (доверенность от 11.01.2011 N 15-11/5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (ОГРН 1069847164936, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.11, лит. А, пом. 2Н; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 14; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2010 N 02-18/17.

Решением от 20.06.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 по настоящему делу отменить, приняв новый судебный акт, и возвратить заявителю незаконно зачтенные денежные средства на основании результатов выездной налоговой проверки. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее - ООО "КВАНТ") работ, а следовательно, и право налогоплательщика на отнесение затрат по этим операциям на расходы, уменьшающие облагаемый доход, и на принятие налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на прибыль, налога на имущество, НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.10.2010 N 02-20/17 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.11.2010 N 02-18/17 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 11-31; том материалов дела N 2, листы 53-76). Этим же ненормативным актом налоговый орган начислил обществу 46 570 руб. 65 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 62 180 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 92 582 руб. 51 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, а также предложил уплатить 143 704 руб. НДС и 449 456 руб. налога на прибыль.

Основанием для доначисления названных налогов и пеней за их несвоевременную уплату послужило непринятие проверяющими в целях исчисления налога на прибыль расходов налогоплательщика по операциям с ООО "КВАНТ" и отказ в применении налоговых вычетов по НДС в этой части. Такая позиция обусловлена результатами мероприятий налогового контроля, согласно которым:

- ООО "КВАНТ" не находится по юридическому адресу;

- числившееся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "КВАНТ" физическое лицо в своих объяснениях какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицало, равно как и подписание от ее имени документов;

- исходя из результатов проведенной почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО "КВАНТ" на спорных документах: договоре, актах и счетах-фактурах, учинены другими лицами;

- представленная налогоплательщиком рабочая документация (чертежи) подписана должностными лицами заявителя, а не субподрядчика - ООО "КВАНТ";

- заявитель сам обладает достаточным квалифицированным персоналом для выполнения спорных работ, тогда как ООО "КВАНТ" не имеет необходимых трудовых ресурсов.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 23.12.2010 N 16-13/42846@ управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (листы дела 39-42).

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля опровергают реальность совершенной налогоплательщиком операции с ООО "КВАНТ". Следовательно, по мнению суда, доначисление налога на прибыль и НДС, начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ закреплено что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Олтон плюс" (заказчик) заключен договор N 08-02/07-ТС, предметом которого являлась разработка рабочего проекта "Внешние сети теплоснабжения от границ ТЭЦ5 до ГТП по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткина Заводь" (том материалов дела N 6, листы 125-127).

Во исполнение обязательств, принятых в рамках указанного договора, 05.03.2007 заявитель (подрядчик) заключил с ООО "КВАНТ" (субподрядчик) договор N 31-07/07-ТС-СП (том материалов дела N7, листы 85-89), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка рабочих проектов "Внешние сети теплоснабжения от границ ТЭЦ-5 до ГТП по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткина Заводь", конструкции металлические;

- разработка рабочих проектов "Внешние сети теплоснабжения от границ ТЭЦ-5 до ГТП по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткина Заводь", конструкции железобетонные.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определена в размере 485 649 руб. 06 коп., в том числе 74 082 руб. 06 коп. НДС.

Кроме того, заявитель (подрядчик) заключил с закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (заказчик) договор от 14.05.2007 N 08-05/07-НВК на выполнение проектных работ по объекту "Балтийская трубопроводная система (БТС-II) Линейная часть на участке км 786 - км 797; км 809 - 1130 Ленинградская область. Переходы через железную дорогу" (том материалов дела N6, листы 147-159).

В этой связи между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО "КВАНТ" (субподрядчик) также заключен договор от 21.05.2007 N 32-07/07-НВК-СП на разработку указанного рабочего проекта (том материалов дела N7, листы 97-99). Стоимость договора оговорена в пункте 3.1 в сумме 1 180 848 руб. 04 коп.

В подтверждение указанных хозяйственных операций общество представило налоговому органу следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2007, от 30.07.2007, от 30.08.2007, счета-фактуры от 27.06.2007 N 00000046, от 30.07.2007 N 00000053, от 31.08.2007 N 00000064, накладные от 27.06.2007, от 31.08.2007 (том материалов дела N6, листы 183-188; том материалов дела N7, листы 143-144).

Выполненные обществом "КВАНТ" работы заявителем оплачены в полном объеме и оприходованы в целях бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности осуществленных им операций с ООО "КВАНТ". В частности, как указал суд, первичные документы от имени ООО "КВАНТ" подписаны Васильевым В.Д., который при допросе свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названной организации отрицал, никаких документов по взаимоотношениям с обществом не подписывал, доверенностей не выдавал (том материалов дела N 4, листы 70-76). Кроме того, согласно информации, полученной от органов внутренних дел, Васильев Д.В. в спорный период отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому, по мнению суда первой инстанции, не мог подписывать документы и вступать в гражданские правоотношения с заявителем (том материалов дела N 4, лист 51).

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления налога на прибыль, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае представленная заявителем первичная документация, оформленная со стороны контрагента, содержит все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие их идентифицировать для соответствующих правовых целей, подписана от имени руководителя ООО "КВАНТ" лицом, полномочия которого на дату их оформления подтверждены данными регистрационного органа.

Материалами дела также подтверждается, что общество, заключая договоры, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, получив выписку о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение участника ООО "КВАНТ" от 16.01.2004 N 4 о назначении на должность генерального директора организации именно Васильева В.Д. (том материалов дела N 2, листы 42-45).

Кроме того, при вступлении с ООО "КВАНТ" в соответствующие гражданские отношения налогоплательщик получил копию лицензии (от 28.11.2002 регистрационный номер ГС-2-78-02-26-0-7802192067-003624-1 сроком действия до 28.11.2007), выданной названной организации Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том материалов дела N 2, листы 39-41).

Учитывая приведенное, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отрицание лицом, числящимся руководителем ООО "КВАНТ" в проверенный период, факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не может служить достаточным основанием для констатации отсутствия операций как таковых.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции контроля за регистрацией и деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика. Вменение указанной обязанности налогоплательщику противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В этой связи подлежит отклонению ссылка суда первой инстанции как основание для отказа в признании понесенных заявителем расходов и принятии НДС к вычету по спорным операциям на заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 28.06.2010 N 298-4/10, согласно которому на документах по взаимоотношениям с ООО "КВАНТ" подписи от имени Васильева В.Д. выполнены не им, а иными лицами (том материалов дела N4, листы 7-13).

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией суда об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств.

Как уже приводилось выше, в проверяемый период ООО "КВАНТ" обладало лицензией в области строительства, выдача которой предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям (наличие квалифицированного персонала, технического оснащения).

Несостоятельно и утверждение инспекции, поддержанное судом первой инстанции, о наличии у общества собственных ресурсов для выполнения работ по договорам, по которым он выступал в качестве подрядчика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.

Полученные в ходе проверки показания сотрудников заявителя (главного бухгалтера, инженера-проектировщика) о том, что они не владеют информацией о сделках с ООО "КВАНТ" не исключают наличие самих операций, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названным лицам вменена обязанность по координации этих взаимоотношений.

Более того, в материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 25.04.2011 N16/13516, на налоговом учете в которой состоит ООО "КВАНТ", свидетельствующее о том, что при проведении камеральных налоговых проверок нарушений со стороны организации не выявлено, последняя отчетность представлена за шесть месяцев 2009 года (том 1, лист 64).

В свою очередь инспекция не представила никаких доказательств того, что контрагент заявителя не исчислил налог на прибыль и НДС с полученной от общества выручки, либо того, что перечисленные обществом денежные средства за выполненные работы впоследствии были ему возвращены.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочих проектах сведений об ООО "КВАНТ" как об их разработчике исключает право заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на соответствующие затраты и на принятие НДС к вычету.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства суд опросил в качестве свидетеля Белорусова М.П., который подтвердил в своих показаниях факт выполнения спорных работ именно для ООО "КВАНТ".

Указание же в качестве разработчика на спорных проектах самого налогоплательщика может быть обусловлено иными факторами, в частности условиями заключенных с заказчиками договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа, отраженный в обжалованном решении, о том, что договором от 19.02.007 N 08-02/07-ТС, подписанным с ООО "Олтон плюс", не предусмотрено право общества привлекать субподрядчиков для выполнения соответствующих работ. Нарушение условий гражданско-правовых договоренностей (если они все же имели место) не влияет на публично-правовые обязательства налогоплательщика при соблюдении им законодательных требований.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО "КВАНТ" умысла, направленного на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств по уплате налога на прибыль и НДС. Наоборот, как документы налогоплательщика, так и полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о реальности произведенных заявителем операций в соответствии с заявленными целями.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на отнесение расходов в состав затрат, уменьшающих облагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "КВАНТ", а потому суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в признании недействительными обжалованного ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при обращении в суд общество не заявляло требования о возврате ему незаконно зачтенных денежных средств на основании результатов выездной налоговой проверки, производство по апелляционной жалобе в части указанного требования подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 265 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-15116/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 12.11.2010 N 02-18/17.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (ОГРН 1069847164936, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д.11, лит. А, пом. 2Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" о возврате незаконно зачтенных денежных средств на основании результатов выездной налоговой проверки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян