Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5155/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А82-3624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Шпагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2010, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу N А82-3624/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (ИНН: 7604046748 ОГРН: 1027600685200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101 ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительными требований от 03.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - ООО фирма "Инкомпроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2011 N 29, N 30, N 31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требование N 31 от 03.02.2011 не оспаривается Обществом в части предложения уплатить пени, начисленные на налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 2 166 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 ООО фирма "Инкомпроект" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО фирма "Инкомпроект" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Общества, спорные требования является повторными, поскольку выставлены взамен требований от 29.11.2010 N 5090, N 5091, N 5092 по тем же срокам уплаты налогов. ООО фирма "Инкомпроект" считает, что в оспариваемых требованиях неправильно указана сумма пенеобразующей недоимки по НДС. По результатам выездной проверки налоговым органом была выявлена недоимки по НДС в сумме 100 715 406 рублей, сумма налога в размере 13 073 983 рублей является предъявленной к возмещению из бюджета.

Кроме того, Общество указывает, что сумма пени в спорных требованиях не соответствует сумме пени исчисленной налоговым органом в представленном расчете пени. В уточненном расчете указана сумма пени больше, чем предъявлена в требованиях. Из оспариваемых налогоплательщиком требований невозможно установить обоснованность начисления пени и правильность их расчета. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО фирма "Инкомпроект" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.08.2009 N 13-09/3.

30.09.2009 Инспекцией вынесено решение N 13-09/5 (т.1 л.д. 58-95) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде:

- штрафа в размере 35 744 437 рублей за неуплату налога на прибыль,

- штрафа в размере 19 759 108 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость,

- штрафа в размере 400 рублей за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Кроме того, данным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить в бюджет:

- налог на добавленную стоимость в размере 102 998 663 рубля и пени по налогу в размере 37 702 603 рубля,

- налог на прибыль в размере 207 044 448 рублей и пени по налогу 60 760 255 рублей,

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 857 рублей,

Обществу предложено также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный им к возмещению из бюджета в размере 13 208 623 рубля.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.12.2009 N 533 (т.1 л.д. 40-57) решение Инспекции было отменено в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 9 664 715 рублей,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 36 214 182 рубля 71 копейки,

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100 715 406 рублей;

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 17 493 974 рубля,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме, превышающей 59 327 449 рублей 09 копеек,

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 202 336 152 рубля;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме, превышающей 13 073 983 рубля.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Ярославской области) не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу N А82-139/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Пени, начисленные по результатам проверки по состоянию на 30.09.2009, предложены налогоплательщику к уплате требованием N 8089 от 25.12.2009.

18.01.2010 в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 375, 376 377 (т.1 л.д. 32-34) об уплате соответственно 272 826 рублей 55 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 576 342 рубля 76 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 741 650 рублей 21 копейки пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. Данные пени начислены на доначисленные проверкой налоги с 01.10.2010.

Впоследствии в связи с принятием 13.01.2010 Арбитражным судом Ярославской области обеспечительных мер по делу N А82-139/2010 по заявлению Общества о признании недействительным решения от 30.09.2009 N13-09/5 требованиями от 03.02.2010 N 493, 494, 495 ранее выставленные требования были отозваны.

29.11.2010 налоговый орган выносит требования N 5090, 5091, 5092 (т.1 л.д. 26-31), согласно которым к уплате предъявляются пени по налогам, доначисленным проверкой, за период с 01.10.2009 по 24.12.2009.

Требованиями от 03.02.2011 N 29, 30, 31 (т. 1 л.д. 20-25), налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 313 039 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 19 722 946 рублей 26 копеек, по НДС в сумме 14 787 843 рублей 04 копеек. Спорными требованиями от 03.02.2011 требования от 29.11.2010 отозваны.

Не согласившись с указанными требованиями, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской руководствовался статьями 23, 45, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемые налогоплательщиком требования соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены по утвержденной форме и содержат все необходимые реквизиты, суммы пени, которые Обществу предложено уплатить на основании оспариваемых требований соответствуют действительным обязанностям налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пени.

Как следует из материалов дела, требованиями от 03.02.2011 N 29, 30, 31 Обществу предложено уплатить задолженность по пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 313 039 рублей 12 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 19 722 946 рублей 26 копеек, по НДС в сумме 14 787 843 рублей 04 копеек (т. 1 л.д. 20, 22, 24).

Основанием направления Обществу оспариваемых требований послужило наличие у ООО фирма "Инкомпроект" задолженности по уплате пени, начисленной на суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам выездной проверки (решение Инспекции от 30.09.2009 N 13-09/5). Указанное решение Инспекции оспаривалось Обществом в судебном порядке, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2010 по делу N А82-139/2010.

Из оспариваемых требований следует, что в них указан размер общей задолженности Общества, срок уплаты налога, процентная ставка расчета пени, срок для добровольной уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 69 Кодекса в требованиях и прилагаемых к ним расчетах указаны основания начисления пени, ее размер, ставка и срок уплаты с учетом периода ее начисления.

Расчеты сумм пени, приложенные к оспариваемым требованиям и представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответствуют требованиям статьи 75 Кодекса и размеру налоговых обязательств налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Представленные налоговым органом расчеты сумм пени проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаются верными.

При этом, Обществом контррасчет пени и мотивированные возражения по расчету пени не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, оспариваемые требования соответствует закону, так как предусматривают взыскание задолженности при наличии соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что размер задолженности по НДС необоснованно увеличен налоговым органом на сумму 13 073 983 рубля заявленную к возмещению из бюджета по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 30.09.2009 N 13-09/5) налог на добавленную стоимость в размере 13 208 623 рублей был признан излишне заявленным к возмещению. Налог на добавленную стоимость в указанной сумме был заявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета по декларациям за июль-ноябрь 2006 года и июнь 2007 года.

Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу N А82-122/2011 установлено, что заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога были возвращены Обществу после зачета в счет уплаты налога. По состоянию на 01.08.2008 у Общества имелась недоимка по налогу, что свидетельствует об отсутствии у него заявленного в 2006-2007 годах к возмещению из бюджета, но не возвращенного (не зачтенного), налога на добавленную стоимость.

В связи с произведенной УФНС России по Ярославской области корректировкой налога на добавленную стоимость (решение N 533 от 14.12.2009) сумма налога, неправомерно заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, и составила именно указанную сумму - 13 073 983 рубля.

Таким образом, налоговым органом правомерно в требовании от 03.02.2011 N 31 указана сумма НДС в размере 113 789 389 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что требования от 03.02.2011 N 29, 30, 31 являются повторными и двойными, поскольку требования от 29.11.2011 N 5090, 5091, 5092 не признаны в установленном законом порядке недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в требованиях от 29.11.2010 N 5090, 5091, 5092 указана сумма пени по налогу на прибыль и НДС исчисленная налоговым органом за период с 01.10.2009 по 24.12.2009 (т. 1 л.д. 26, 28, 30).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 об отмене обеспечительных мер по делу N А82-139/2010 отменено приостановление действия решения от 30.09.2009 N 13-09/5 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. В связи с чем 03.02.3011 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены уточненные требования N 29, 30, 31, которыми требования от 29.11.2010 N 5090, 5091, 5092 отозваны. Сумма пени, исчисленная в спорных требованиях, за период с 25.12.2009 ранее в требованиях не указывалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые требования повторными не являются, поскольку на момент их принятия не имелось подлежащих исполнению требований об уплате пеней, начисленных на ту же недоимку за тот же период.

Не обоснован довод налогоплательщика об искусственном продлении налоговой инспекцией срока на принудительное взыскание налогов, так как выставление уточненного требования такой срок не продляет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований Инспекции от 03.02.2011 N 29, 30, 31.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 07.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по квитанции от 04.08.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, ООО фирма "Инкомпроект" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу N А82-3624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 04.08.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова