Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4530/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А14-5276/2010/147/35и

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В., доверенность от 14.04.2011 N 09-07/Д-372,

от ГУ "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. по делу N А14-5276-2010/147/35и (судья Мироненко И.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к государственному учреждению "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа" (ОГРН 1033600029429), заинтересованное лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5276-2010/147/35,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж (далее по тексту ОАО "ВЭСК", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене по делу N А14-5276/2010/147/35 должника Государственное учреждение "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части МВО" (далее ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО", должник) на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 года, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ВЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно только при внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2011 года представитель ОАО "ВЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ "Домоуправление N 4 КЭЧ МВО", ФГКЭУ "Воронежская КЭЧ района" МО РФ в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 по делу N А14-5276-2010/147/35 с Государственного учреждения "Домоуправление N 4 Квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа" в пользу Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за поставленную в марте - апреле 2010 года электрическую энергию в размере 17 583 руб. 13 коп.; неустойка - за период с 11.03.2010 по 19.06.2010 в размере 1 685 руб. 51 коп. и 770 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения 18.10.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002520668.

17.05.2011 исполнительный лист серии АС N 002520668 направлен заявителем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Ссылаясь на письмо N 31-13-25-1756 от 19.05.2011 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в соответствии с которым государственное учреждение "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части МВО" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района", Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене по делу N А14-5276-2010/147/35 стороны правопреемником.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 3 ст.58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Заявитель доказательств, свидетельствующих о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности государственного учреждения "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части МВО", а также передаточный акт о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица, в материалы дела не представил.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2011 года в отношении государственного учреждения "Домоуправление N 4 квартирно-эксплуатационной части МВО", а также Федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждения "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района", названные учреждения находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 года по делу N А14-5276-2010/147/35и оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев