Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-4543/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А28-2589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А..,

при участии в заседании 27.09.11

представителей истца - Мельчакова А.И. (директора), Вихрачева И.А., действующего на основании доверенности от 17.09.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 по делу N А28-2589/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (ИНН: 4345023334, ОГРН 1024301346981, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (ИНН: 4345040308, ОГРН 1024301323936, г.Киров),

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь ВС" (далее - ООО "Витязь ВС", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - ООО "Ремкомплект", ответчик) о взыскании 297 000 рублей штрафа за период с 10.05.2010 по 02.03.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за апрель 2010 по договору аренды от 27.02.2010 N 8/408.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей штрафа.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера определенного судом договорного штрафа и увеличить его размер до 261 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не учел таких признаков соразмерности договорной штрафной санкции как размер задолженности по внесению арендной платы, который на момент подачи жалобы составляет более 1 500 000 рублей, длительность ее существования с 15.03.2010, а также неоднократность судебных процессов, инициированных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ООО "Витязь ВС" (арендодатель) и ООО "Ремкомплект" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N 8/408, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-408, заводской номер 671, регистрационный номер 14456, год выпуска 1991, для строительства дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, 130.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 700 руб. (с учетом НДС) за один час работы при условии работы крана не менее 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится по следующей схеме: посредством предоплаты ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному в размере 50 000 рублей с НДС; до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем - за фактически отработанное время (не менее 40 часов в неделю) за минусом предоплаты; при работе сверх установленного режима работы (более 40 часов в неделю), размер арендной платы за сверхурочные часы составляет 900 рублей с учетом НДС.

Срок действия договора - на неопределенный срок (п. 4.1).

В силу пункта 5.3 договора в случае задержки оплаты арендной платы арендатор обязуется оплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2010 (приложение N 1 к договору аренды).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу N А28-7598/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды башенного крана от 27.02.2010 N 8/408.

При вынесении указанного решения судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 10.04.10 по 27.07.10, на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа был уменьшен со 109 000 рублей до 36 000 рублей.

Указанное решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу N А28-10467/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 665 000 рублей задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2010, 10 532 рубля 03 копейки штрафа за период с 28.07.2010 по 31.08.2010 за задержку внесения арендной платы за период с марта по июль 2010 по договору аренды башенного крана от 27.02.2010 N 8/408.

При вынесении указанного решения из предъявленных истцом ко взысканию с ответчика 487 000 рублей штрафа за период с 26.03.2010 по 31.08.2010 судом во взыскании штрафа за период с 25.03.2010 по 27.07.2010 было отказано, в оставшейся части (штраф за период с 28.07.2010 по 31.08.2010) размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 532 рублей 03 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу N А28-10467/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.11 по делу N А28-103/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Витязь ВС" о взыскании с ООО "Ремкомплект" 80000 руб. (заявленный размер штрафа составлял 179000 руб. за период с 08.10.10 по 04.04.11 за просрочку арендной платы за март 2010 года).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.11 по делу N А28-42/2010 с ООО "Ремкомплект" взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 675 000 руб. В данном судебном акте сделан вывод о прекращении действия договора аренды с 29.08.10.

Письмом от 15.03.2011 N 04 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погашения задолженности по штрафу за апрель 2010 в сумме 297 000 рублей.

Факт направления и получения ответчиком указанной претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензионном письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Владение и пользование объектом порождает обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлено указанными выше судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы - штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд правомерно установил, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 10.05.10 по 26.07.10.

Вместе с тем, за период с 01.09.10 по 02.03.11 штраф, предусмотренный договором, не может быть взыскан, т.к. договор прекратил свое действие с 29.08.10, как установлено судебным актом по делу N А28-42/2010 .

При исследовании обстоятельств дела суд исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении суммы штрафа и не представил доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер штрафа, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, внимание апелляционной инстанции обращает тот факт, что ранее принятыми судебными актами размер ответственности в отношении ответчика неоднократно уменьшался, обязательства ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, возражения по иску в суде первой инстанции представлены не были, в апелляционной инстанции ответчик также не участвовал, свою позицию по делу не представил.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 77000 руб. (штраф за период с 10.05.10 по 26.07.10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 по делу N А28-2589/2011 изменить в части взыскания штрафа в размере 6000 руб., исчисленного за период с 10.05.10 по 26.07.10 и с 01.09.10 по 02.03.11 за задержку внесения арендной платы за апрель 2010 года и в части взыскания госпошлины с ООО "Ремкомплект" в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО "Ремкомплект" в пользу ООО "Витязь ВС" 77000 руб. штрафа за период с 10.05.10 по 26.07.10 за задержку внесения арендной платы за апрель 2010 года.

Во взыскании штрафа за период с 01.09.10 по 02.03.11 отказать.

Взыскать с ООО "Ремкомплект" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 2317 руб. 78 коп. , 590 руб. 04 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с ООО "Витязь ВС" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 6622 руб. 22 коп., 1409 руб. 96 коп. госпошлины по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева