Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 02АП-5196/11

г. Киров

Дело N А17-526/2011

30 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Военного комиссариата Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-526/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску государственного учреждения здравоохранения Ивановский областной наркологический диспансер (ОГРН: 1023700529632, адрес: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 39)

к Военному комиссариату Ивановской области (ОГРН: 1023700563512, адрес: г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 7)

о взыскании 48 320 руб. неосновательного обогащения и 7 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

государственное учреждение здравоохранения Ивановский областной наркологический диспансер (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Военному комиссариату Ивановской области (далее - Комиссариат, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Комиссариата 48 320 руб. неосновательного обогащения и 7 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 309, 314, 395, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Комиссариат не оплатил медицинские услуги по экспресс-тестированию поступающих на военную службу по контракту граждан на наличие наркотических веществ в моче (далее - Услуги), оказанные Истцом в 2008 году в соответствии с договорами, заключенными в 2006-2007 годах Учреждением и военными комиссариатами Ивановской области, правопреемником которых является Ответчик.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 июля 2011 года иск Учреждения удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 4 960 руб. задолженности, 19 840 руб. неосновательного обогащения, 1 091 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), а также 1 035 руб. 65 коп. в возмещение расходов Учреждения по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что срок действия договоров, на которые сослалось Учреждение в подтверждение своих исковых требований (далее - Договоры), истек 31.12.2007 и действие Договоров не было продлено. По мнению Комиссариата, наличие документов (отношений), согласно которым в 2008 году военные комиссариаты направляли поступающих на военную службу по контракту граждан в Учреждение для оказания Услуг (далее - Направления), не означает возникновения соответствующих договорных отношений сторон. Как считает Комиссариат, Истец не доказал объем Услуг, так как представленные Учреждением документы оформлены в одностороннем порядке. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Услуги носили характер медицинского обследования, о чем свидетельствует упоминание этого термина в текстах Договоров, а не медицинского освидетельствования, расходы на проведение которого должны компенсироваться военными комиссариатами Учреждению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704. Поэтому Ответчик считает, что Услуги должны были оплачивать сами граждане, которым оказывались эти Услуги. Взыскание Процентов заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку это не предусмотрено бюджетным законодательством и статья 395 ГК РФ не может применяться к бюджетным правоотношениям. Не согласен Комиссариат и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Учреждение не пропустило срок исковой давности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комиссариата - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Комиссариата рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в течение 2007 года в соответствии с Договорами Истец оказывал Услуги гражданам, которые направлялись в Учреждение военными комиссариатами Ивановской области. При этом стоимость Услуг была определена договорами в размере 160 руб. за одного человека. В целях оплаты названных Услуг Учреждение выставляло соответствующие счета-фактуры, которые оплачены в полном объеме, что стороны не оспаривают.

Несмотря на то, что срок действия Договоров (за исключением Договора от 12.11.2007 N 24) истек, в 2008 году Учреждение продолжало оказывать Услуги, которые были предметом Договоров.

Факт оказания Истцом в 2008 году Услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела документами (Направлениями, журналом анализов, справкой о расходовании тестов на выявление опиоидов в моче, списками граждан поступивших в 2008 году на военную службу по контракту).

При этом при наличии доказательств оказания Услуг Учреждением и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в названных выше документах.

Поэтому, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правильно определил объем Услуг Учреждения, который может считаться доказанным.

В связи с этим ссылка Комиссариата на недоказанность объема предоставленных Учреждением Услуг является несостоятельной.

Прекращение действия Договоров 31.12.2007 не освобождает Ответчика от оплаты оказанных Истцом в 2008 году Услуг, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей). При этом финансовое обеспечение медицинского освидетельствования таких граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 5.1 Закона).

Согласно статье 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии. Граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на получение медицинской помощи в учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

С учетом перечисленных правовых норм отсутствуют достаточные основания считать, что Услуги носили характер медицинского обследования, как утверждает Ответчик, а не медицинского освидетельствования.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Из пункта 2 и первого абзаца пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское освидетельствование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Поэтому довод Комиссариата о том, что Услуги Учреждения должны были оплачивать сами граждане, которым оказывались эти Услуги, не может быть принят во внимание.

Ссылка Ответчика на неправомерность взыскания с него Процентов несостоятельна, поскольку отношения сторон, являющиеся предметом настоящего дела, регулируются не бюджетным, а гражданским законодательством в силу того, что касаются взаимодействия двух участников гражданского оборота.

Что касается доводов Комиссариата о пропуске Учреждением срока исковой давности, то этот довод также не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поэтому течение срока исковой давности по исковым требованиям Учреждения началось с момента, когда Истец выставил соответствующие счета-фактуры в целях оплаты оказанных им в 2008 году Услуг (18.12.2008), но не получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, к моменту обращения Учреждения в Арбитражный суд Ивановской области (17.02.2011) с иском, являющимся предметом данного дела, срок исковой давности по соответствующим требованиям Истца не истек.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 июля 2011 года по делу N А17-526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева