Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-4690/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А66-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу N А66-3388/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК" (далее - ООО "Торговая компания "АНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ") о взыскании 216 827 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом, а именно: долг по договору займа от 30.04.2008 N 74/3 в размере 10 000 рублей, проценты в размере 2 746 руб. 38 коп.; долг по договору займа от 01.08.2008 в размере 142 000 рублей, проценты в размере 56 523 руб. 30 коп.; долг по договору займа от 25.08.2008 N 125/11 в размере 4000 рублей, проценты в размере 1557 руб. 85 коп.

Решением от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПАРИТЕТ" с данным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговая компания "АНТЭК" (займодавец) и ООО "ПАРИТЕТ" (заемщик) были заключены: 30.04.2008 договор займа N 74/3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01.08.2008 и уплатить проценты в размере 10,5 % годовых (п.п.1,2 договора); 01.08.2008 договор займа N 117/8 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 142 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01.10.2008 и уплатить проценты в размере 15 % годовых (п.1,2 договора); 25.08.2008 договор займа N 125/11, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01.10.2008 и уплатить проценты в размере 15% годовых (п.1,2 договора).

Во исполнение договора займа от 30.04.2008 N 74/3 денежные средства перечислены истцом платежными поручениями от 30.04.2008 N 552 в сумме 1000 руб., N 545 в сумме 4500 руб., от 07.07.2000 N 00748 в сумме 4000 руб., от 15.08.2008 N 00892 в сумме 500 руб.

Во исполнение договора займа от 01.08.2008 N 117/8 денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 04.08.2008 N 00850 в сумме 142 000 руб.

Во исполнение договора займа от 25.08.2008 N 125/22 денежные средства перечислены истцом платежным поручением от 25.08.2008 N 924 в сумме 4000 руб.

ООО "ПАРИТЕТ" в установленный срок займы не возвратило, начисленные проценты не выплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Торговая компания "АНТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив нарушение ответчиком условий указанных договоров по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ПАРИТЕТ" является: г. Тверь, ул. Советская, д. 28. В указанных выше договорах займа адреса сторон, их заключивших, отсутствуют.

Определение суда от 21.04.2011 по настоящему делу было направлено по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ответчика, судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 48 - 49).

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вопреки доводам ООО "ПАРИТЕТ", оно было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2011 года по делу N А66-3388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева