Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-13422/07

г. Москва

Дело N А40-29487/07-53-252

09 июня 2008 г.

N 09АП-13422/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Н.И.Панкратовой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Войковского района города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2007 года

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-29487/07-53-252

по иску Управы Войковского района города Москвы

к ООО "Речник-1"

о сносе самовольного строения

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешкина по дов. от 17.01.2007 г. N 212/9

от ответчика: Лукирская А.В. по дов. от 02.03.2008 г. б/н

УСТАНОВИЛ

Управа Войковского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Речник-1" об обязании снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52), по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект на заседании окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства признан самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2007 года по делу N А40-29487/07-53-252 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нарушения ответчиком как прав и интересов Управы, так и нарушения публичных интересов, кроме того, суд посчитал, что окружная комиссия предоставила ответчику дополнительный срок для подготовки необходимых документов на спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к неправильному применению норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для сноса спорного объекта, поскольку у ответчика отсутствовала какая-либо исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что решение окружной комиссии о предоставлении ответчику дополнительного срока для дооформления соответствующих документов на объект, не дает оснований для сноса этого объекта, поскольку комиссия предоставила ответчику 6 месяцев, а на момент подачи иска прошло уже 13 месяцев, и никакой документации нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал какие его прав и интересы нарушены. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы.

По заключению экспертизы назначенной определением суда от 16.11.2007 г., проведенной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, было установлено следующее:

- торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52) имеет неразрывную связь с землей, возможное его частичное перемещение и монтаж на новом месте лишь в объеме 59,6%;

- для конструкции торгово-выставочного павильона группа капитальности не предусмотрена. Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение первого этажа, имеет первую группу капитальности;

- сохранение функционального назначения торгово-выставочного павильона при его демонтаже, перемещении и монтаже на другом участке невозможно.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по делу N А40-29487/07-53-252 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на заседании окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства префектуры САО (протокол от 28.03.2006 г. N 2/6 (т. 1, л.д.24) возведенный ответчиком объект - торгово-выставочный павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 51, обладает признаками самовольного строительства.

Как следует из материалов дела, на стадии разработки проектной документации строительство торгово-выставочного павильона было поддержано префектурой САО.

Кроме того, со стороны ответчика были предприняты некоторые меры по подготовки заключения ГУП НИиПИГенплана, МГП Мосводоканала, подана заявка на разработку акта разрешительного использования территории.

В свою очередь, Окружная комиссия префектуры на заседании от 28.03.2006 г. приняла решение о предоставлении ООО "Речник-1" шести месячного срока для дооформления необходимых документов на возведенное здание.

Также согласно выписке из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 14.06.2006 г. N 9, утвержденного Мэром Москвы принято решение согласиться со строительством ООО "Речник-1" торгово-выставочного павильона на земельном участке по Ленинградскому шоссе, 51 (САО) прилегающем к зданию с помещением, при условии вывода указанного участка из границ Природного комплекса с соответствующей территории компенсацией.

Однако в материалах дела нет, и ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда доказательств того, что им завершена в полном объеме разработка проектной документации, а также не завершен вывод земельного участка из границ природного комплекса.

Следует также заметить, что за проведение строительных работ без исходно-разрешительной документации ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается находящимися в материалах дела предписаниями от 23.06.2005 г., 16.08.2005 г., 14.09.2005 г., 14.10.2005 г., протоколом от 16.08.2005 г. о нарушении Закона г. Москвы "об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", постановлением о привлечении к административной ответственности от 18.08.2005 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, префектура САО своим поручением от 24.05.2007 г. N 39-п дала указание главе управы Войковского района в срок до 01.06.2007 г. направить иск в суд о сносе объекта самовольного строительства.

В этой связи арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца, а также публичных интересов и не предоставлении надлежащих документов, которые могли свидетельствовать о наличии достаточных оснований для сноса спорного объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" Градостроительный объект или часть градостроительного объекта, созданные или измененные без получения разрешения на строительство, реконструкцию или после истечения, прекращения срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, а также созданные или измененные с нарушением требований акта разрешенного использования, обязательных положений утвержденной проектной документации и (или) с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, являются самовольной постройкой и подлежат сносу или изменениям, которые полностью устраняют указанные выше нарушения. Градостроительный объект признается самовольной постройкой Правительством Москвы или судом на основании заключений органов государственной экспертизы, органов государственного надзора. Нарушения, допущенные при создании самовольной постройки, подлежат устранению за счет лиц, признанных виновными в создании самовольной постройки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным требования истца о сносе самовольного строения - торгово-выставочного павильона, поскольку ответчик на земельном участке, не отведенном ответчику для строительства, возвел капитальную двухпролетную пристройку к нежилому дому длиной 62,4 м., к которому были подведены коммуникации и которое было введено в эксплуатацию; помимо этого, данное строительство было произведено без разрешительной в таких случаях документации распорядительных органов.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признает спорное строение самовольной постройкой, а потому обязывает ответчика его снести.

Ссылка суда первой инстанции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда от 21.06.2006 г. по делу N А40-436/06-57-3 неправомерна, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не имеют отношения к настоящему делу, так как указанное решение об отказе в удовлетворении иска о сносе было принято в связи с наличием срока у ответчика для дооформления необходимой исходно-разрешительной документации на спорное самовольное строение.

Также неправомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Москвы от 20.04.2004 г. N 240-ПП "О совершенствовании работы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", поскольку Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП указанное постановление утратило силу, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции Постановление Правительства Москвы от 20.04.2004 г. N 240-ПП не действовало.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольного строения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года, жалоба истца подлежит удовлетворению. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании п.2 ст.269 АПК РФ отменить указанный судебный акт и принять новый акт, которым считает необходимым иск удовлетворить, обязать ответчика снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52), по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2007 года по делу N А40-29487/07-53-252 отменить.

Обязать ООО "Речник-1" снести самовольное строение - торгово-выставочный павильон (пристройка к нежилому помещению со стороны фасада жилого дома N 52), по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 52.

Взыскать с ООО "Речник-1" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 2808 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на Р/с 40503810600001000079 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/с 06318444220, БИК 0445583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000. Разрешение N 318063/101 п.1, получатель платежа - Отделение ЦАО УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие для проведения экспертизы в сумме 50.000 руб. по платежному поручению N 2 от 15.11.2007 г. за проведение строительной экспертизы.

Взыскать с ООО "Речник-1" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский