Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10361/09

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А60-7225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - представители не явились;

от ответчика, Муниципального образования "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 25 августа 2010 года

по делу N А60-7225/2009,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича

к 1) Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования "город Алапаевск", 2) Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 г.. взысканы с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 691 руб. 24 коп., а также 4 896 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности решено произвести с собственника имущества - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г.. указанное решение изменено: с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича взыскано 471 574 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2008 г.. по 02 июля 2009 г.., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности следует произвести с собственника имущества - Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск".

25 ноября 2009 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12 533 руб. 68 коп., понесенных по настоящему делу (т.3, л.д. 6 - 7).

25 июня 2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило уточненное заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10 062 руб. 55 коп., из которых 6 266 руб. 55 коп. стоимость бензина АИ - 92, 2 800 руб. 00 коп. суточных, 996 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года заявление Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскано 3 796 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "город Алапаевск" взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности следует произвести с собственника имущества - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич с определением не согласен в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 6 266 руб. 55 коп. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Как указывает истец, выводы суда об отказе во взыскании транспортных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суд при вынесении решения не учел, что реквизиты приложенных к заявлению кассовых чеков АЗС являются безусловным доказательством того, что истец прибыл в г. Екатеринбург и обратно к месту жительства на личном транспорте, по трассе Москва - Самара - Челябинск, и находился в пути с 02 по 06 мая 2009 г..

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представили.

От истца, ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, законом определено, что судебные расходы должны быть связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство понесенных транспортных расходов представлен Расчет расхода топлива автомобиля VOLKSWAGEN-PASSAT (т.2 л.д. 8).

Согласно указанному Расчету нормативный расход топлива по маршруту г. Пенза - г. Екатеринбург - г. Пенза составляет 271.75 литра (т.2, л.д. 8).

При этом истец представил кассовые чеки АЗС на общую сумму 4 030 руб. 93 коп., исходя из стоимости бензина АИ-92 от 16 руб. 50 коп. до 17 руб. 50 коп. за один литр топлива. Следует отметить, что кассовые чеки представлены в копии (т.2, л.д. 9). Арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и обязывал истца представить подлинники чеков. Однако указания суда не были выполнены. Непредставление документов истец мотивировал тем, что это повлечет дополнительные судебные издержки. Однако он мог направить их по почте, что сделано не было. В связи с этим, истец привлечен к ответственности за неуважение к суду. Иных доказательств истцом не представлено. Кроме того, истец увеличил сумму транспортных расходов до 6 266 руб. 55 коп. При этом стоимость бензина указал на дату-16.06.2010 г.., тогда как участвовал в судебном заседании 5 мая 2009 г.. Стоимость бензина не обосновал.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 6 266 руб. 55 коп.

Апелляционным судом не принимается во внимание представленный в материалы дела оригинал кассового чека АЗК N 3 Пенза на сумму 500 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 94), так как указанный кассовый чек датирован 14.06.2010 г..

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-7225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская