Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9373/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22416/2010

30 сентября 2011 г.

15АП-9373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2010 (судья Карпенко Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" к Администрации г. Армавира о признании недействительным ненормативного акта,

в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, при участии директора заявителя Евсеевой Е.Ю. (приказ - т. 1 л.д.41); представителя заявителя Фалиной В.П. (доверенность б/н от 01.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Армавира (далее - администрация) о признании незаконными:

- решение администрации от 15.03.2010 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" как арендатора недвижимого имущества в г. Армавире по ул. Энгельса, 37;

- действия администрации, выразившегося в отклонении рассмотрения уведомления от 04.12.2009 общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" о намерении приобрести недвижимость - письмо администрации от 29.12.2009;

- бездействия администрации, выразившееся в отсутствии уведомления о проведении оценки предполагаемого к продаже недвижимого имущества;

- действия администрации, выразившиеся в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лота-Интур", а затем Третейскому суду (МАС) актов сверки расчетов от 27.11.2009, в которых представлены различные суммы расчетов размеров арендной платы;

- действия администрации, выразившиеся во включении в расчет задолженности по арендной плате за земельный участок (уточненные заявленные требования - т.1 л.д.121).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество длительное время является арендатором муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не было соблюдено условие, установленное для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - надлежащее перечисление арендной платы в течение срока аренды, что подтверждено вступившим в силу решением суда. Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не признал нахождение директора общества в отпуске уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд, пояснив, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал заявление общества о бездействии администрации в отношении отсутствия уведомления о проведении оценки предлагаемого к продаже имущества. По мнению заявителя, выводы суда о наличии задолженности по арендной плате, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решением суда от 25.01.2010 взыскана задолженность за земельный участок. Общество не претендовало на приобретение указанного земельного участка. Судом не учтено, что на дату подачи заявки задолженность отсутствовала. Отказ в восстановлении пропущенного срока является неправомерным, поскольку суду были представлены надлежащие доказательства отсутствия руководителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам гражданского и земельного законодательства, а также сложившейся судебной практике. Плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендованного имущества, в размере 220 688,20 руб. в год не включена в арендную плату и производится отдельно в соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды. Наличие задолженности по арендной плате за недвижимое имущество по договору аренды и неустойки за нарушение обязательства по оплате на дату обращения с заявлением о выкупе имущества, является безусловным основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие 25.01.2010, истец не обладает преимущественным правом на приобретение спорного имущества. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления для оспаривания действий администрации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, представили дополнительные пояснения по существу спора. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором муниципального имущества с 1996 года.

10.02.2003 по договору N 1520 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Армавира, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации города Армавира (арендодатель), Управлением образования администрации города (балансодержатель) и обществом (арендатор), арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые помещения N1-14, 2-12, литер А,а, а1, Б, общей площадью 219,8 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 37.

Срок действия договора аренды установлен с 18.02.2003 по 29.01.2008 (пункт 5.1. договора).

29.01.2009 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 3488, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату переданы нежилые помещения N 2-12, литер А, N 1-9, литер Б, общей площадью 219,8 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, д. 37.

Срок действия договора аренды установлен с 29.01.2009 по 24.01.2010 (п. 5.1. договора).

19.08.2009 администрация направила в адрес общества письмо, которым уведомила о возможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем подачи соответствующего заявления.

01.09.2009 общество уведомило администрацию о своем согласии приобрести арендуемое помещение в собственность (т. 1 л.д. 18).

24.09.2009 администрация муниципального образования г. Армавир, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, обратилась в Межрегиональный арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 29.01.2009 N 3488, взыскании задолженности по арендной плате, пени и выселении (т. 1 л.д. 19-20).

11.11.2009 общество обратилось в Администрацию г. Армавира с заявлением N 34 о предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ (т. 1 л.д. 21). Как пояснили суду апелляционной инстанции директор общества и его представитель, 11.11.2009 в администрацию был представлен неполный пакет документов, необходимых для выкупа арендуемого имущества.

29.12.2009 администрация известила общество об отложении рассмотрения заявления общества о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений до предоставления всех необходимых документов (т. 1 л.д. 23-24).

04.12.2009 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о выкупе, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 25).

29.12.2009 администрация приняла решение об отложении рассмотрения заявления общества до рассмотрения по существу спора о взыскании задолженности и расторжении договора N 3488 в Межрегиональном арбитражном суде (т. 1 л.д. 26).

25.01.2010 решением Межрегионального арбитражного суда (г. Армавир) N 146/09 с общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" в пользу управления имущественных отношений администрации города Армавира взыскано 89 363,2 руб. основного долга за пользование земельным участком по договору аренды N 3488 от 29.01.09, 7 531 ,3 руб. пени за нарушение срока внесения платы за пользование земельным участком. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" освободить арендуемые им нежилые помещения N 2-12 литер "А", N 1-9, 11-14, литер "Б", общей площадью 219,8 кв.м., расположенные в г. Армавире, ул. Энгельс а, 37, и передать их по акту истцу.

15.03.2010 письмом N 01-48/629/354/19 заявителю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, является незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей), а также организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день подачи заявления - 11.11.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ в соответствии с договором аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

Факт нахождения спорного помещения в аренде у ООО "Лота-Интур" более двух лет не оспаривается сторонами, равно как и то обстоятельство, что арендуемое помещение не было включено в перечень муниципального имущества, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства".

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем условий, установленных для реализации преимущественного права (нарушение обязанности по уплате арендой платы в течение срока действия договора) основаны на недействующей редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что, вместе с тем, не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие акта не освобождает арендатора от обязанности доказать свою добросовестность и подтвердить отсутствие задолженности как по арендной плате, так и пени при обращении с заявлением о выкупе арендованного имущества. Поскольку на момент подачи такого заявления у арендатора имелась задолженность по уплате неустойки в размере 5 675,57 рублей, то отказ администрации соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а довод заявителя о том, что на 27.11.2009 у общества отсутствовали задолженность и пени подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора аренды N 3488 от 29.01.2009 арендатор ежемесячно до 10 числа обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 49 294,3 рублей в месяц (т. 1 л.д. 130).

Из материалов дела видно и представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что плата по договору аренды N 3488 от 29.01.2009 производилась несвоевременно. Допущенные заявителем сроки внесения платы по договору являются существенными. Так, в 2009 году за период с февраля по октябрь оплата произведена тремя платежами только в ноябре, что отражено в актах сверки сторон на 11.11.2009, на 27.11.2009, на 04.12.2009. Производя оплату аренды не помесячно, с просрочкой, арендатор, будучи разумным и добросовестным, должен был знать о начислении пени на просроченные платежи. При таких обстоятельствах, арендатор мог исчислить неустойку самостоятельно с учетом пункта 4.2. договора аренды, либо обратиться к заинтересованному лицу с соответствующим требованием. Доказательств обращения в администрацию с требованием о расчете неустойки либо составлении акта сверки обществом не представлено. Акты сверки на 11.11.2009 и на 04.12.2009, в которых отражено наличие пени в размере 5 675,57 руб., составлены только в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Акт сверки на 27.11.2009, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, составлен для Межрегионального Арбитражного суда (г. Армавир) при рассмотрении спора о взыскании платы за земельный участок. В указанном акте графа о начислении администрацией неустойки на задолженность отсутствует. Поскольку в акте на 27.11.2009 отсутствует графа о начислении неустойки, он не может являться доказательством ее отсутствия на указанную дату по настоящему делу. В связи с чем акт на 27.11.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия пени.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств: подачи заявления, отказа и даты его получения, приглашение для сотрудничества директору общества (10.05.2010), нахождение директора общества в отпуске (с 01.06.2010 по 01.08.2010), даты подачи заявления в суд (04.08.2010) пришел к правильному выводу о том, что директор знала о принятом муниципальным органом отказе и, действуя разумно и добросовестно, обязана была позаботиться о защите прав и законных интересов общества. Причин, по которым в указанный срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, общество не представило. При этом судом учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О.

Кроме того, факт нахождения директора общества в спорный период за границей опровергается определением об отложении арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-9033/2010, из которого следует, что директор общества Евсеева Е.Ю. присутствовала в судебном заседании 13.07.2010. Как следует из карточки дела N А32-10861/2010, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" на определение суда первой инстанции об оспаривании решение третейского суда, подписанная директором общества, поступила в суд первой инстанции 20.07.2010. Таким образом, опровергается довод заявителя по настоящему делу об отсутствии директора общества на территории Российской Федерации и невозможности подать заявление об оспаривании действий администрации в срок, установленный законом.

Относительно остальных требований общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им решение (действие, бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены. Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что оспаривая действия администрации, выразившиеся в отклонении рассмотрения уведомления общества о намерении приобрести недвижимое имущество, предоставлении обществу и суду актов сверки расчетов от 27.11.2009, содержащих различные суммы размеров арендной платы, в включении в расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, а также бездействие администрации, выразившееся в отклонении рассмотрения уведомления общества о намерении приобрести недвижимое имущество (письмо от 29.12.2009), общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы заявителя относительно оспаривания указанных действий, по сути, направлены на оспаривание отказа заинтересованного лица в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2011, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи (т. 1 л.д. 206-207).

Доводу общества о том, что судом не было рассмотрено требование заявителя о бездействии администрации в отношении отсутствия уведомления о проведении оценки предлагаемого к продаже имущества, подлежит отклонению, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка на странице 6 решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий (решений) заинтересованного лица, а также вывода суда апелляционной инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отказ в восстановлении процессуального срока подачи заявления сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях о признании действий государственного органа незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-22416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко