Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-9884/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6352/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-9884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Тюрина А.Б. по доверенности от 28.06.2011, Калининой Т.В. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология и материалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-6352/2011,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

по иску Ужахова Мочко Афаковича,

Несветаева Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (ОГРН 1046167013200/ ИНН 6141022992)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ужахов Мочко Афакович (далее Ужахов М.А.), Несветаев Григорий Васильевич (далее Несветаев Г.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и материалы" (далее ООО "ТиМ", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 09.06.2010 в пользу Ужахова М.А. в размере 390066,68 руб., в пользу Несветаева Г.В. - 260044,46 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 28.06.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 102-103, 125-126)).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ООО "ТиМ" обязанности по выплате действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "ТиМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Ужахова М.А. в размере 390066,68 руб., в пользу Несветаева Г.В в размере 260044,46 руб.

Решение суда мотивировано тем, что действительная стоимость доли истцов была выплачена обществом с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент подачи участниками заявления о выходе), в связи с чем, ООО "ТиМ" неосновательно пользовалось денежными средствами, которые подлежали выплате вышедшим участникам. Размер процентов определен на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период рассмотрения спора в суде (8,25%). Доводы ООО "ТиМ" о том, что невозможность исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли обусловлена уклонением истцов от получения соответствующих выплат (ст.406 ГК РФ), отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием документального подтверждения. Ссылки ответчика на отказ истцов от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенный в п.6 соглашений от 09.06.2010, не приняты судом первой инстанции как противоречащие статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на отказ от реализации гражданских прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология и Материалы" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО "ТиМ", суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные с общества проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и не отвечают компенсационному характеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что общество предпринимало меры для исполнения обязательств по выплаты действительной стоимости доли. Все попытки связаться с истцами не дали результата, поскольку истцы не проживают по известным обществу адресам. В связи с этим, начисление процентов противоречит положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участники ООО "Технология и Материалы" Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. 18.02.2008 подали обществу заявления о выходе из состава участников (т.1 л.д. 7,8).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТиМ" от 17.04.2008 была утверждена новая редакция устава общества, из которой усматривается, что участниками общества являются Панченко А.И. и О.А.-М. Хашиев. Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. выведены из состава участников общества (т.1 л.д.81-96).

Между Ужаховым М.А., Несветаевым Г.В. и ООО "ТиМ" были заключены соглашения о выплате действительной стоимости доли от 09.06.2010, по условиям которых общество выплачивает участникам, а участники получают действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества после выхода из состава учредителей в денежной форме размером 3347314 руб. (Несветаев Г.В.) и 5020971 руб. (Ужахов М.А.). Размер данной стоимости долей исчислен по представленным данным общества из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2008 (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 6 указанных соглашений предусмотрено, что в случае нарушения со стороны общества графика выплат, установленного п.2 соглашений, участники имеют право на предъявление в суд требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и понесенных убытков. При отсутствии нарушений со стороны общества в исполнении обязательств настоящего соглашения, участники не имеют права обращаться в суд о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами и соответствующих понесенных убытков.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений и расходных кассовых ордеров подтверждается, что выплата действительной стоимости долей Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. была произведена в период с июня по сентябрь 2010 года на условиях соглашений от 09.06.2010 (т.1 л.д. 35-67). В части исполнения обществом соглашений от 09.06.2010 претензии у истцов отсутствуют.

Между тем, Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. полагают, что ООО "ТиМ" не исполнило обязательство по выплате действительной стоимости их долей в течение установленного законом срока, в связи с чем, до момента заключения соглашений о порядке и сроках выплаты доли 09.06.2010, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов. Данные обстоятельства были изложены в претензии истцов от 15.03.2011, в которой обществу было предложено в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить Ужахову М.А. и Несветаеву Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.11).

В ответе от 24.03.2011 N 123 ООО "ТиМ" указало, что общество надлежащим образом исполнило условия соглашений от 09.06.2010, в связи с чем, истцы, в силу пунктов 6 указанных соглашений, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.12).

Поскольку изложенные в претензии от 15.03.2011 требования исполнены не были, Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела Ужахов М.А. и Несветаев Г.В. обратились к ООО "ТиМ" с заявлениями о выходе из состава учредителей общества 18.02.2008. Получение обществом указанных заявлений 18.02.2008 подтверждается подписью директора общества, последующими действиями сторон и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества), действительная стоимость долей Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. в уставном капитале ООО "ТиМ" подлежала выплате не позднее 30.06.2009. Однако, доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обязанности по выплате действительной стоимости долей истцов в материалах дела отсутствуют.

Порядок и сроки исполнения ООО "ТиМ" в добровольном порядке обязательств по выплате действительной стоимости долей Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. были определены сторонами в соглашениях от 09.06.2010. Фактическая выплата действительной стоимости долей участников произведена в июне-сентябре 2010 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 года N 8628/09.

Следовательно, денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли возникло у ООО "ТиМ" по истечении шести месяцев с момента окончания 2008 финансового года, в течение которого были поданы заявления Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. о выходе из общества. Последним днем добровольного исполнения предусмотренной статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности являлось 30.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства к отношениям по выплате действительной стоимости долей Ужахова М.А. и Несветаева Г.В. в уставном капитале ООО "ТиМ", определенной исходя из чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2008.

Доводы ООО "ТиМ" о том, что надлежащее исполнение условий соглашений о выплате действительной стоимости доли от 09.06.2010, в силу пункта 6 указанных соглашений, исключает возможность обращения истцов с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений п.6 соглашений от 09.06.2010 следует, что применение предусмотренного в нем правила распространяется только на отношения сторон по добровольному исполнению обществом обязательств по выплате действительной стоимости долей в указанные в п.2 соглашений сроки.

Между тем, предметом иска являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения у ответчика обязанности выплаты стоимости доли (01.07.2009) и до заключения сторонами соглашений от 09.06.2010, которыми стороны урегулировали порядок и сроки выплаты доли. Отношения сторон по исполнению соглашений от 09.06.2010 предметом спора не являются.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, указание в п.6 соглашений от 09.06.2010 на отказ истцов от предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет правовых последствий и не является препятствием для предъявления указанных требований в арбитражный суд.

Согласно представленного истцами расчета (т.1,л.д.102-103) за период с 01.07.2009 по 09.06.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами Ужахова М.А. составил 390066,68 руб.; Несветаева Г.В. - 26004446 руб.

Расчет произведен истцами с учетом требований п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая динамику изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки выплаты действительной стоимости доли и факт взыскания процентов в судебном порядке, суд первой инстанции признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), действовавшей на день вынесения оспариваемого судебного акта. Расчет проверен и признан обоснованным. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

ООО "ТиМ" в апелляционной жалобе просило уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и конкретных обстоятельств дела при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения (8,25%). Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявленный истцами период просрочки исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости их долей (с 01.07.2009 по 09.06.2010) показатель ставки рефинансирования изменялся в пределах от 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У) до 11% (Указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-У).

Таким образом, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой средний размер платы за пользование денежными средствами в спорный период.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование ООО "ТиМ" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные доводы ООО "ТиМ" о невозможности исполнения обязательств по выплате действительной стоимости долей истцов, в связи с уклонением последних от получения данных выплат.

ООО "ТиМ" документально не подтвердило невозможность исполнения обязательства в предусмотренном гражданским законодательством порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-6352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко