Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6234/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А27-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО "Гурьевский металлургический завод" - Тишкивского Д.В., по доверенности от 23.12.2010 г.., ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УралКомпозит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 г.. по делу N А27-2175/2011 (судья Е.А. Команич)

по иску ОАО "УралКомпозит", г. Челябинск

к ОАО "Гурьевский металлургический завод"

о взыскании 1 636 536 руб.

и встречному иску ОАО "Гурьевский металлургический завод"

к ОАО "УралКомпозит" и ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УралКомпозит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Гурьевский металлургический завод" 1 636 536 руб.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что в соответствии с условиями договора о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.., заключенного между ОАО "УралКомпозит", ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" и ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик является новым должником в обязательстве по договору поставки N 176СН0204 от 27.08.2009 г.., заключенному между ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" и ОАО "УралКомпозит" и на этом основании обязан оплатить стоимость поставленного по договору товара.

До разрешения спора по существу ОАО "Гурьевский металлургический завод" на основании положений ст. 53 и ст. 168 ГК РФ заявило встречный иск о признании договора о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.. недействительным

Решением суда от 02.06.2011 г.. (резолютивная решения часть объявлена 26.05.2011 г..) требования истца по встречному иску были удовлетворены, договор о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.. был признан недействительным, в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "УралКомпозит" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, лицо подписавшее оспариваемый договор от имени ОАО "Гурьевский металлургический завод" обладало соответствующими полномочиям, данная сделка была совершена ее сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и была одобрена ответчиком.

ОАО "Гурьевский металлургический завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008 г.. между ООО "ТД "Эстар-Ресурс" (покупатель) и ОАО "Урал Композит" (поставщик) был заключен договор поставки, во исполнение условий которого ОАО "Урал Композит" поставило покупателю товар на сумму 1 636 536 руб. Данный товар был получен ООО "ТД "Эстар-Ресурс", однако не оплачен им.

26.06.2009 г.. между ОАО "УралКомпозит" (кредитор), ОАО "Гурьевский металлургический завод" (новый должник) и ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" (должник) был заключен договор о переводе долга N 1ЭР260609.

По условиям данного договора новый должник полностью принял на себя обязательства должника по оплате суммы задолженности по договору поставки N 176СН0204 от 27.08.2009 г.., заключенного между ООО "ТД "Эстар-Ресурс" и ОАО "Урал Композит" в размере 1 636 536 руб.

Со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" договор о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.. был подписан заместителем управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкиным Н.В., действующим на основании доверенности N 03-04-28/09 от 29.06.2009 г..

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что доверенность N 03-04-28/09 от 29.06.2009 г. предоставляла Н.В. Мошкину полномочия на заключение только договоров, совершаемых в процессе осуществляемой обществом обычной хозяйственной деятельности и только с даты ее выдачи (29.06.2009 г.).

С учётом того, что предмет оспариваемого договора выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "Гурьевский металлургический завод" и заключен (подписан) ранее даты выдачи самой доверенности N 03-04-28/09 от 29.06.2009 г.., истец по встречному иску, в соответствии с правилами ст. 53, ст. 168 ГК РФ, считает его недействительной (ничтожной) сделкой

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что к основным видам деятельности ОАО "Гурьевский металлургический завод" по его Уставу относятся:

- производственная: выплавка стали, производство проката, шаров помольных, литья чугунного;

- выполнение работ и услуг строительного и ремонтного характера для собственных нужд и сторонних заказчиков;

- коммерческая: материально-техническое снабжение, сбыт, договорно-правовая работа, транспортно-хозяйственное обеспечение, торговля продовольственными и промышленными товарами, в том числе автомобилями, мотоциклами и другими транспортными средствами;

- деятельность по социальному обеспечению и развитию трудового коллектива;

- внешнеэкономическая деятельность в установленном законодательством порядке;

- иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции согласился с доводами истца по встречному иску о том, что договор о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.. совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности и не связан с характером такой деятельности.

В этой связи, заместитель управляющего директора по коммерческим вопросам Мошкин Н.В. не имел полномочий на подписание оспариваемого договора, при том, что выданная ему доверенность датирована датой позже (29.06.2009 года), чем дата заключения договора (26.06.2009 года).

С учётом того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств одобрения оспариваемого договора со стороны ОАО "Гурьевский металлургический завод" в порядке ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ удовлетворил требования по встречному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования ОАО "УралКомпозит" к ОАО "Гурьевский металлургический завод" основаны на условиях договора о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.., признанного судом недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УралКомпозит" полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о заключении договора о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.. вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. Данные возражения основаны на том, что получателем товара по договору поставки N 176СН0204 от 27.08.2008 г.. являлся именно ОАО "Гурьевский металлургический завод", который использовал полученную продукцию в своём производстве.

Вместе с тем, ОАО "Гурьевский металлургический завод" не учитывает, что обстоятельства исполнения договора поставки N 176СН0204 от 27.08.2008 г.. не свидетельствуют о совершении договора о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 30 Постановления N 19 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 г.., к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

На этом основании, оспариваемый договор перевода долга нельзя признать сделкой, совершённой обществом в процессе своей обычной, каждодневной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 г.., представленному в качестве доказательства одобрения ОАО "Гурьевский металлургический завод" оспариваемой сделки. Подписавшая данный акт главный бухгалтер Буймова С.М. не является единоличным исполнительным органом ОАО "Гурьевский металлургический завод", в связи с чем, её действия в данном случае не могут рассматриваться в качестве доказательства одобрения обществом сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Возражения апелляционной жалобы о том, до момента обращения с настоящим иском ОАО "Гурьевский металлургический завод" не ставило вопроса о недействительности договора о переводе долга N 1ЭР260609 от 26.06.2009 г.., а также ссылка на факт прекращения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), не опровергают выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А27-2175/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А27-2175/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина