Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8890/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8890/2011 Дело N А47-6481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу N А47-6481/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛаб" (далее - ООО "ЭкспоЛаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Соль-Илецкая центральная районная больница" (далее - МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ", ответчик) о понуждении к заключению муниципального контракта на поставку оборудования для операционного отделения для противошоковых мероприятий для нужд МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" на условиях, соответствующих законодательству и предложенных ООО "ЭкспоЛаб".

Одновременно с предъявлением иска ООО "ЭкспоЛаб" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения и исполнения муниципального контракта на поставку оборудования для операционного отделения для противошоковых мероприятий для нужд МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0153300031911000048 между МУП "Соль-Илецкая ЦРБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЭЛИТ", а также любым другим лицом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 28.07.2011 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В качестве доводов жалобы указал на очевидность вывода о том, что заключение и (или) исполнение муниципального контракта с иным лицом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о понуждении к заключению контракта с истцом, так как в этом случае истец будет вынужден оспаривать контракт, заключенный с иным лицом, в судебном порядке, а в случае его исполнения - еще и требовать применения последствий недействительности оспоренной сделки. Полагает, что ходатайство достаточно обоснованно и соответствует требованиям ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, ответчик указал, что 01.08.2011 им уже заключен муниципальный контракт N 48 на поставку оборудования для операционного отделения для противошоковых мероприятий с участником аукциона - ООО "Фирма ЭЛИТ".

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик отказался от заключения муниципального контракта с ООО "ЭкспоЛаб" (победителем аукциона) на основании п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для оказания государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), сославшись на предоставление участником заведомо ложных сведений, предусмотренных п.2 ч.2 ст.35 названного закона. Истец полагал, что поскольку ч.2 ст.38 Закона о размещении заказов предусмотрено право ответчика заключить контракт с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта (в данном случае это - ООО "Фирма ЭЛИТ"), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном же случае, факт заключения ответчиком муниципального контракта не с истцом, а с каким-либо иным лицом, сам по себе, с учетом положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не создает препятствий для исполнения судебного акта об удовлетворении иска (в случае, если такой акт будет принят).

Кроме того, согласно п.10 упомянутого ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Вместе с тем, принятие избранной истцом обеспечительной меры может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц (например, ООО "Фирма ЭЛИТ").

Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, быть соразмерной ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006). Вопреки данному требованию, истец указывает, в том числе и на необходимость запрета исполнения муниципального контракта, заключенного с иным лицом, хотя вопросы исполнения такого контракта не являются спорными по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в принятии избранной истцом обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен муниципальный контракт N 48 от 01.08.2011 на поставку оборудования для операционного отделения для противошоковых мероприятий для нужд МУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ", заключенный ответчиком с ООО "Фирма ЭЛИТ". Указанное обстоятельство влечет невозможность удовлетворения апелляционной жалобы в части принятия обеспечительной меры в виде запрета заключения данного муниципального контракта. Вопросы же исполнения контракта, как уже отмечалось ранее, не являются спорными по настоящему делу, а потому принятие обеспечительной меры в виде запрета исполнения контракта также является необоснованным (не соответствует предмету заявленного требования).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об очевидности того факта, что заключение и (или) исполнение муниципального контракта с иным лицом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о понуждении к заключению контракта с истцом, является ошибочным, поскольку факт заключения ответчиком муниципального контракта не с истцом, а с каким-либо иным лицом, сам по себе, с учетом положений ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не создает препятствий для исполнения судебного акта об удовлетворении иска (в случае, если такой акт будет принят).

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, обоснованно отклоненные судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 по делу N А47-6481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоЛаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко