Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-9422/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-9422/2011 Дело N А47-2891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-2891/2011 (судья Миллер И.Э.) в части отказа в требовании о взыскании убытков и расходов по оценке ущерба.

Закрытое акционерное общество "Резерв" (далее - ЗАО "Резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Програмос-Проекты" (далее - ООО "Програмос-Проекты", ответчик) задолженности по договору аренды N 15/10 от 01.08.2010 в размере 47 845 руб. 42 коп., из которых 43 083 руб. 88 коп. - основной долг, 4 761 руб. 54 коп. - неустойка, 325 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 31 126 руб. - компенсацию убытков, 3 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Решением суда от 15.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 47 845 руб. 42 коп., из которых 43 083 руб. 88 коп. - основной долг, 4 761 руб. 54 коп. - неустойка, 325 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании убытков и расходов по оценке ущерба отказано (т. 2 л.д. 135-140).

В апелляционной жалобе ЗАО "Резерв" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации убытков в размере 31 126 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., и принять в отменённой части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так, факт причинения убытков подтверждается тем обстоятельством, что имущество было передано в аренду по акту в надлежащем состоянии, тогда как 01.03.2010 в результате обследования помещения установлен факт повреждения помещения.

Противоправность действий арендатора следует из нарушения им требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 договора аренды. Причинная связь обусловлена неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а также характером повреждений, которые могли быть причинены только лицами, находившимися непосредтвенно в помещении, так как данное имущество до 01.03.2011 занимал только ответчик. Арендатор не заявлял о причинении вреда третьими лицами. Кроме того, договор аренды был досрочно прекращён 01.03.2011, в силу чего к отношениям сторон после указанной даты неприменим.

ООО "Програмос-Проекты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.08.2010 заключен договор аренды N 15/10 (т. 1 л.д. 22-23), согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4, АБК, литер Е, 4 этаж, к. 402.

По акту приема-передачи имущества к договору N 15/10 от 01.08.2010 имущество было передано истцом ответчику (т. 1 л.д. 26).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с даты его подписания по 30.06.2011.

Условиями пункта 7.2. договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный помещению (а равно всему зданию, в котором находится помещение) его действиями (бездействием). В случае повреждения помещения (здания) арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость нанесенного ущерба, определенного на основании двустороннего акта, составленного уполномоченными представителями сторон не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня причинения ущерба, и, при отсутствии возражений сторон, возмещается арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления данного акта. В случае несогласия какой-либо из сторон с денежной оценкой фактического ущерба, стороны совместно выбирают независимую экспертную организацию, для оценки причиненного ущерба. В таком случае арендатор обязан компенсировать арендодателю фактический ущерб в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта (заключения) такой экспертной организацией.

Согласно пункту 5.4 договор аренды от 01.08.2010 расторгнут в одностороннем порядке с 01.03.2011 (т. 1 л.д. 28,29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также на то, что ответчиком был причинен ущерб арендуемым помещениям в виде повреждения отделки и стеклопакета, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, требования о взыскании компенсации убытков и расходов по оценке ущерба оставлены судом без удовлетворения, так как истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, так как истцом не соблюдён порядок установления факта причинения ущерба арендуемому помещению, согласованный сторонами в договоре.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу нормы статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Из материалов дела усматривается, истцом в качестве убытков заявлена стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого отделке помещения, ранее арендуемого ответчиком по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно результате действий ответчика в помещении истца возникли повреждения отделки и стеклопакета, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов судом установлено, что ООО "Програмос-Проекты" пользовалось помещением истца, которому причинен ущерб, на основании договора аренды от 01.08.2010 N 15/10.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

Условиями договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязан использовать помещение по назначению, производить за свой счёт текущий ремонт, а также возвратить имущество арендодателю в состоянии не худшем, чем то, в котором помещение было передано арендатору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.2. договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный помещению (а равно всему зданию, в котором находится помещение) его действиями (бездействием).

С учётом приведённых положений закона, а также условий договора, для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятого по договору аренды обязательства, установлению подлежит факт нарушения или неисполнения арендатором принятых по договору аренды обязанностей.

Между тем указанные обстоятельства из материалов дела объективно не следуют.

Так, условиями пункта 7.2. договора аренды установлено, что в случае повреждения помещения (здания) арендатор возмещает арендодателю фактическую стоимость нанесенного ущерба, определенного на основании двустороннего акта, составленного уполномоченными представителями сторон не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня причинения ущерба, и, при отсутствии возражений сторон, возмещается арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления данного акта. В случае несогласия какой-либо из сторон с денежной оценкой фактического ущерба, стороны совместно выбирают независимую экспертную организацию, для оценки причиненного ущерба. В таком случае арендатор обязан компенсировать арендодателю фактический ущерб в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления акта (заключения) такой экспертной организацией.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 7.2 договора применяется в том случае, если у сторон не имеется возражений по фактическим обстоятельствам причинения вреда, опровергается буквальным толкованием указанного положения договора (ст. 431 ГК РФ), поскольку данное обстоятельство из содержания договора не следует.

В материалы дела истец в обоснование довода о причинении вреда имуществу действиями ответчика представил акт обследования помещения от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 31), из которого следует, что комиссией в составе главного бухгалтера Е.С. Киселевой, инженера объекта В.А. Гурова, начальника договорного отдела Д.А. Соколова произведено обследование нежилого помещения N 402, и установлено, что помещение занимает ООО "Програмос-Проекты" по договору аренды N 15/10. Комиссией засвидетельствовано отсутствие представителя арендатора в обозначенное в уведомлении время, в связи с чем принято решение об обследовании помещения в одностороннем порядке. В ходе обследования выявлены недостатки помещения, не указанные в акте приёма-передачи помещения от 01.08.2010.

В подтверждение того, что арендатор приглашался истцом для проведения осмотра и составления двустороннего акта, в дело представлены письмо истца ответчику с приглашением прибыть 05.03.2011 к 10.00 для участия в оценке ущерба помещения (т. 1 л.д. 33), копия почтовой квитанции от 01.03.2011 (т. 1 л.д. 34), а также копия телеграммы Ведину Г.А. со следующим содержанием "ООО "Програмос-Проекты" Петрову В.А. вручена лично" телеграмма датирована 02.03.2011 (т.1 л.д. 35).

Оценив приведённые доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают обстоятельства соблюдения истцом согласованной договором процедуры установления факта причинения вреда имуществу.

Так, письмо истца ответчику с приглашением прибыть для участия в оценке ущерба помещения содержит указание на то, что обследование будет осуществлено 05.03.2011, тогда как представленный в дело акт обследования датирован 01.03.2011.

Почтовая квитанция от 01.03.2011 также не принимается судом, поскольку из её содержания не представляется возможным установить адресата данного почтового отправления.

Критически суд относится и к копии телеграммы, поскольку из её содержания также не следует обстоятельство вручения ответчику извещения ранее 01.03.2011, тогда как сама телеграмма датирована 02.03.2011. Кроме того, из оцениваемого документа не представляется возможным установить содержания доставленного ответчику сообщения.

При таких обстоятельствах факт предыдущей аренды помещения исключительно ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имуществу третьими лицами, на что ссылается апеллянт, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что вред имуществу истца причинён исключительно действиями ответчика, так как причинение вреда на дату освидетельствования помещения 01.03.2011 надлежащим образом не зафиксировано.

С учётом отсутствия в деле доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, обстоятельства нарушения ответчиком обязанности по содержанию имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, для целей удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод ЗАО "Резерв" о том, что договор аренды был досрочно прекращён 01.03.2011, в силу чего к отношениям сторон после указанной даты неприменим, в том числе в части п. 7.2 договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Нормой п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Принимая во внимание то, что истец обосновывает свои требования нарушением арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия пункта 7.2. договора аренды.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба судом также обоснованно отказано, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков и расходов по оценке ущерба являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 по делу N А47-2891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов И.Ю.Соколова