Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22315/11

г. Москва

Дело N А40-26939/11-39-230

26 сентября 2011 г.

N 09АП-22315/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н. И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цем-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года

по делу N А40-26939/11-39-230 принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску ООО "Цем-1" (ИНН 7718561541)

к ООО "ТГК-Транс" (ИНН 7707310419)

о взыскании денежных средств в сумме 3 646 364 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клитвин А.В. (доверенность N 2 от 11.01.2011); Соловьев М.С. (доверенность N 3 от 19.01.2011);

УСТАНОВИЛ

ООО "Цем-1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТГК-Транс" о взыскании 3 646 364,02 руб.

Решением суда от 30 июня 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал на истечение годичного срока, установленного ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Условие о возврате истцу стоимости подсыла порожних вагонов в случае расторжения договора суд расценил как неустойку (ст. 330 ГК РФ), которая не подлежит взысканию в случае расторжения договора по инициативе сторон при отсутствии вины ответчика, так как это противоречило бы сути и смыслу ст. 330 ГК РФ, что явилось вторым основанием к отказу в иске.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы нормы об исчислении исковой давности применены судом первой инстанции неверно, вывод суда о согласовании в дополнительном соглашении к договору N 45/ЕТ-08 транспортной экспедиции от 21.03.2008 г. возврата стоимости подсыла порожних вагонов в качестве неустойки не основан на нормах ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 июня 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ТТК-Транс" (правопреемник ООО "ЕВРОТРАНС") - экспедитор - и ООО "Цем-1" - клиент - был заключен договор транспортной экспедиции N 45/ЕТ-08 от 21.03.2008 г., в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов на территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на другом законном основании вагонах.

Договор был заключен сроком до 31 декабря 2012г.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительными соглашениями N 1 от 21.03.2008 г.., N 3 от 21.03.2008 г.., N 5 от 04.04.2008 г.., N 7 от 04.04.2008 г.., N 9 от 10.04.2008 г.., N 10 от 10.04.2008 г.., N 11 от 18.04.2008 г.. истец обязался оплатить стоимость железнодорожного провозного тарифа, аренду вагонов, вознаграждение ответчика, а также стоимость подсыла порожних вагонов на станции погрузки.

На основании выставленных ответчиком счетов истом было перечислено на счет ответчика денежные средства в размере 3.646.364 руб.02коп., составляющих стоимость подсыла порожних вагонов, что подтверждается платежными поручениями N 497 от 25.03.2008 г.. на сумму 793.914руб.62коп., N 574 от 18.04.2008 г.. на сумму 1.418.655руб.00 коп.., N 588 от 24.04.2008 г.. на сумму 470.607руб.60коп., N 606 от 29.04.2008 г.. на сумму 923.184руб.80коп., N 814 от 24.06.2008 г.. на сумму 40.002руб.00 коп.. (л.д.33-37).

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине Экспедитора или по обоюдному согласованию сторон, стоимость подсыла порожних вагонов возвращается Клиенту в пятидневный срок с даты поступления требования от Клиента.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2010 г.. договор транспортной экспедиции N 45/ЕТ-08 от 21 марта 2008 г.. расторгнут по соглашению сторон (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении иска по причине сделанного ответчиком заявления о применении годичного срока исковой давности, установленного в ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 168 АПК РФ какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить по данному делу решает суд, а не стороны.

В связи с чем заявление ответчика о применении специального годичного срока исковой давности нуждалось в судебной проверке на предмет правовой квалификации спорных правоотношений.

По смыслу ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", годичный срок исковой давности установлен для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Между тем, право на возврат стоимости подсыла порожних вагонов возникает у истца не в связи с действием договора транспортной экспедиции, а, напротив, в силу совершенно иного юридического факта, а именно, прекращения действия договора транспортной экспедиции.

То есть, возврат стоимости подсыла порожних вагонов является не договорным обязательством, проистекающим из исполнения самого договора транспортной экспедиции клиентом либо экспедитором, а представляет собой последствия, наступающие как раз после истечения действия договора и прекращения его исполнения сторонами в виде возврата истцу денежных средств при прекращении договорных отношений.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, и может быть договорной или законной (ст. 330, 332 ГК РФ).

В случае, если неустойка является договорной, ее действие также обусловлено сроком действия договора, и вне договора такая неустойка существовать не может.

Таким образом, условие о возврате стоимости подсыла вагонов не может быть по своей юридической природе договорной неустойкой, поскольку как уже указано выше, возникает не в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, а с самим фактом его прекращения.

Ссылок на закон, который бы устанавливал обязанность возвратить стоимость подсыла порожних вагонов в качестве законной неустойки, действующей вне зависимости от ее включения в договор, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, денежная сумма (вне зависимости от ее названия в договоре), право на получение которой возникает не в вязи с его действием, а в силу факта его прекращения, является неосновательным обогащением, право на взыскание которого не зависит от поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

То есть вина в качестве обязательного элемента для возврата неосновательного обогащения законом не предусмотрена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия в действиях ответчика вины не соответствует действующему законодательству

Поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, данный срок, начавший течь с 04.02.2010 г., не является пропущенным.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются ему за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-26939/11-39-230 отменить.

Взыскать с ООО "ТГК-Транс" (ИНН 7707310419) в пользу ООО "Цем-1" (ИНН 7718561541) 3 646 364, 02 руб. задолженности, 43 231, 82 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев