Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-9238/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-9238/2011 N 18АП-9239/2011 Дело N А47-2855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" и некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года по делу N А47-2855/2011 (судья Жарова Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - заявитель, ООО "Ливень") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.03.2011 N 5/4, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Сергадеевым С.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, составляющие основные производственные фонды должника-организации ООО "Ливень" в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 126).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - некоммерческое партнерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ливень", отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Ливень" обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба ООО "Ливень" была принята к производству судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство было назначено на 28.07.2011 (т. 1, л.д. 140).

В свою очередь, 27.06.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу, при этом из содержания заявления ООО "Ливень" (т. 2, л.д. 2) следовало, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции "_не проверял на соответствие главе 10 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение 07.04.2009 года ареста на основные производственные фонды должника-организации ООО "Ливень" участвующие в производстве, (недвижимое имущество из 4 очереди) без принятия мер в соответствии со ст. 95 вышеназванного закона и не отразил в резолютивной части результаты проверки_", - в связи с чем, ООО "Ливень", ссылаясь на ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), просил "1. Вынести дополнительное решение после проверки на соответствие главе 10 (ст. 94-95) Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий пристава-исполнителя по наложению в соответствии со ст. 80 вышеназванного закона ареста на имущество 4 очереди - земельный участок по адресу: Оренбург, ул. Восточная, 84, составляющий основные производственные фонды, принадлежащий ООО "Ливень" на праве частной собственности 2. Учитывать, что при наложении ареста на недвижимость ООО "Ливень" 28 ноября 2002 года указанный закон, принятый только в 2007 году еще не действовал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 (т. 2, л.д. 8, 9) заявление ООО "Ливень" о принятии дополнительного решения было принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 14.07.2011 (резолютивная часть от 13.07.2011) по делу N А47-2855/2011 (т. 2, л.д. 17, 18) Арбитражный суд Оренбургской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" в принятии дополнительного решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (резолютивная часть от 28.07.2011) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 оставлено без изменения, а, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26, 27).

Обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А47-2855/2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ливень" указывает на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, которые выражаются в ссылке арбитражного суда первой инстанции на неуточнение заявителем даты наложения ареста на недвижимость должника-организации - общества с ограниченной ответственностью "Ливень", в связи с чем, по мнению заявителя, "_ни по ранее действовавшему Федеральному закону N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни по вновь принятому Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", никогда не было законным наложение ареста на составляющие основные производственные фонды недвижимое имущество организации-должника и непосредственно участвующее в производстве, без обязательного обращения пристава-исполнителя в налоговую инспекцию о возбуждении процедуры банкротства, поэтому отказ в вынесении дополнительного решения по заявленному ООО "Ливень", но не разрешенному судом требованию, не может быть законным_". В связи с изложенным ООО "Ливень" просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения, проверить на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику-организации ООО "Ливень" и непосредственно участвующий в производстве земельный участок по адресу: Оренбург, ул. Восточная, 84, составляющее основные производственные фонды имущество из 4 очереди, главе 10 (ст. 94-95) Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынести дополнительное решение.

Апелляционная жалоба аналогичного характера подана также некоммерческим партнерством по созданию общественных благ "Ваш Дом".

Судебным приставом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в принятии дополнительного решения, исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения, отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В материалах дела N А47-2855/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в числе прочих, имеются следующие документы:

- постановление о наложении ареста на недвижимость (встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением, с подвалом литер А, общей площадью 935,1 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, дом N 84), вынесенное 28.11.2002 судебным приставом-исполнителем Центрального ПСП Откалюк С.Г. (т. 1, л.д. 74);

- постановление от 07.04.2009 N 53/46/20652/5/2009 о наложении ареста на недвижимое имущество (1/5 доли земельного участка площадью 137,8 кв.м. в доле земельного участка = 689 м.кв. в общем земельном участке площадью = 3329 кв.м., кадастровый N 56:44:0411001:1, находящегося по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84), вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Оренбурга Маловой Т.Я. (т. 1, л.д. 87).

В окончательном варианте уточненных требований ООО "Ливень" о признании недействительным постановления от 28.03.2011 N 5/4, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Сергадеевым С.В., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, составляющие основные производственные фонды должника-организации ООО "Ливень" в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1, л.д. 126), заявитель приводил следующие основания требований: "_не возможно признать законными действия пристава-исполнителя по наложению ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаю внимание на недвижимое имущество в виде 1/5 доли земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, принадлежащего по праву частной собственности должнику-организации ООО "Ливень", к тому же составляющее его основные производственные фонды, а не ст.ст. 94-96 вышеназванного закона, с возложением обязанности, как на частное лицо работающую в ООО директором Сидорову Е.Г., заплатить за должника-организацию долги".

В решении от 20.05.2011 по делу N А47-2855/2011 Арбитражный суд Оренбургской области, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства, а также требования, заявленные ООО "Ливень" указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ливень" не представило в арбитражный суд доказательств оспаривания, как постановления о наложении ареста на недвижимость, вынесенного 28.11.2002 судебным приставом-исполнителем Центрального ПСП Откалюк С.Г., так и постановления от 07.04.2009 N 53/46/20652/5/2009 о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП г. Оренбурга Маловой Т.Я.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на пропуск заявителем срока на оспаривание данных постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, связанных с реализацией данных постановлений, и на отсутствие заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" ходатайства о восстановлении срока на оспаривание соответствующих постановлений и действий.

Данный судебный акт, как отмечено выше, вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемое заявителем постановление от 28.03.2011 N 5/4 "О признании действия (бездействия), отказа в совершении действий правомерными и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы" (т. 1, л.д. 91, 92) вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга Сергадеевым С.В., по жалобе директора ООО "Ливень" (поступившее 17.03.2011) на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Богатыревой Т.С. по исполнительному производству N 53/46/20652/5/2009.

Что касается текста "второй жалобы в порядке подчиненности", датированной обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" 11.03.2011, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 14.03.2011, входящий N 1666 (т. 1, л.д. 94) и перенаправленной начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга сопроводительным письмом УФССП России по Оренбургской области 15.03.2011 N 56/17-3784-1010 (входящий в отделе судебных приставов Центрального района г. Оренбурга 17.03.2011, т. 1, л.д. 93), то в данном случае надлежит исходить из следующего.

Во "второй жалобе в порядке подчиненности" ООО "Ливень" просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Богатыревой Т.С. от 03.03.2011 и от 10.03.2011 в части обязания директора ООО "Ливень" Сидоровой Е.Г. (либо представителя Сидорова А.А.) оплатить в частном порядке за не ведущую с 2003 года коммерческую деятельность должника-организацию ООО "Ливень" задолженность в размере 16 000 руб. (т. 1, л.д. 94, 95). Сам текст "второй жалобы в порядке подчиненности", содержит при этом упоминание об аресте недвижимого имущества, произведенного 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем Маловой Т.Я. (т. 1, л.д. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 1); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий (п. 2); права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п. 3); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 5).

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные ООО "Ливень" в полном объеме, учитывая, что заявителем не были указаны, ни должностное лицо, действия которого обжалуются, ни период совершения данных действий.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела N А47-2855/2010 Арбитражного суда Оренбургской области документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" сроков на оспаривание, как постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество, так и действий судебных приставов, связанных с реализацией данных постановлений.

С учетом изложенного, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" в принятии дополнительного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года по делу N А47-2855/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" и некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева