Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6604/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-9398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агротехсервис" (ИНН: 5045043885, ОГРН: 1095045000050): Солодухин В.Е., представитель на основании протокола N 3 от 29.06.2009 г. и приказа N 1 от 29.06.2009 г.;

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045038941, ОГРН: 1025005922457): Ассонова М.Н., представитель по доверенности N 1492/2-29 от 24.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-9398/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании за истцом права собственности на постройки, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с.п. Семеновское, с. Ивановское, ул. Парковая, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010246:218, площадью 40 000 кв. м.: здание - склад арочный N 41, инвентарный номер 301:085-18466/3, литера Б6, общая площадь 258,2 кв. м., одноэтажное, назначение - нежилое здание; здание - склад арочный N 42, инвентарный номер 301:085-18466/2, литера Б4, Б5, общая площадь 329,5 кв. м., одноэтажное, назначение - нежилое здание; здание - склад арочный N 43, инвентарный номер 301:085-18466/4, литера Б1, Б2, общая площадь 530,2 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание; сооружение - подстанция, инвентарный номер 301:085-18466, литера Г1, площадь застройки 7,4 кв. м.,

назначение - вспомогательное (том 1 л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Агротехсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Главы администрации Ступинского района Московской области от 30.11.1994 г. N 1955-н АООТ "Агротехсервис" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4,0 гектара, что подтверждается государственным актом серии МО N 3310-328 (том 1 л.д.39).

Впоследствии АООТ "Агротехсервис" преобразовано в ЗАО "Агротехсервис", а затем - в ООО "Агротехсервис", что подтверждается протоколом общего собрания акционеров АООТ "Агротехсервис" N 9 от 28.04.1996 г., протоколом общего собрания учредителей ЗАО "Агротехсервис" от 15.11.2008 г. N 1 и следует из Устава ООО "Агротехсервис" и Устава ЗАО "Агротехсервис" (том 1 л.д.22, 29, 32, том 2 л.д.51, 82).

Земельный участок площадью 4,0 гектара поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0010246:218 (том 1 л.д.17-18).

На указанном земельном участке истцом были возведены без соответствующих разрешений следующие объекты недвижимости:

- здание - склад арочный N 41, инвентарный номер 301:085-18466/3, литера Б6, общая площадь 258,2 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- здание - склад арочный N 42, инвентарный номер 301:085-18466/2, литера Б4, Б5, общая площадь 329,5 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- здание - склад арочный N 43, инвентарный номер 301:085-18466/4, литера Б1, Б2, общая площадь 530,2 кв.м., одноэтажное, назначение - нежилое здание;

- сооружение - подстанция, инвентарный номер 301:085-18466, литера Г1, площадь застройки 7,4 кв.м., назначение - вспомогательное.

При этом, разрешение на строительство ООО "Агротехсервис" в установленном законом порядке получено не было.

В порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требование о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств совершения истцом действий, направленных на легализацию самовольных строений и отсутствия в материалах дела доказательств, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Кроме того, согласно пункту 26 названного постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие права истца на земельный участок под спорными объектами.

Обстоятельства соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены представленными истцом Актом проверки органами государственного пожарного надзора N 295 от 28.12.2010 г. (том 3 л.д.25-26), Актом санитарного обследования ТОУ Роспотребнадзора в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах от 01.12.2010 г. (том 1 л.д.27-28), заключением ГУП МО "НИИ ПРОЕКТ" (том 2 л.д.116-151, том 3 л.д.1-22) и следуют из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (том 3 л.д.23-25).

Факт обращения ООО "Агротехсервис" к Главе Администрации Ступинского района Московской области за получением разрешительной документации следует из письма исх. N 0807 от 08.07.2010 г. (том 2 л.д.105).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями норм статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-9398/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова