Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23283/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-39341/11-75-163

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-39341/11-75-163, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ОГРН 304770000566147; 117393, г. Москва, ул. Ак. Пилюгина, 14-4-1075)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве

(ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Травиной О.В. по дов. N 1 от 05.04.2011

от заинтересованного лица - Романовой Д.В. по дов. N 113-И от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган, заинтересованное лицо) от 09.02.2011 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.02.2011 N 786, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога в сумме 629 278 руб., начислены пени по состоянию на 09.02.2011 в сумме 606 107,47 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3 491 584 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 16.06.2011 N 21-19/058392 (т. 5 л.д. 17-19) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом установлено занижение налоговой базы за 2007 вследствие неправильного учета доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в размере 345 158 руб. по сроку уплаты не позднее 30.04.2008.

Также инспекция ссылается на то, что установлено занижение налоговой базы за полугодие 2008 вследствие неправильного учета доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 в размере 297 043 руб. по сроку уплаты не позднее 25.07.2008; установлено занижение налоговой базы за 2009 вследствие неправильного учета доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 в размере 2 380 479 руб.

Доводы инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения произведены налоговым органом по денежным средствам, зачисленным на расчетные счета предпринимателя в банке: в 2007 - по расчетному счету N 40802810300008653755 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 6 207 040,60 руб., в 2008 - по расчетному счету N 40802810300008653755 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 17 634 156,98 руб., в 2009 - по расчетному счету N 40802810300008653755 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 18 978 701,37 руб.

Налоговый орган на основании ст. 31 НК РФ посчитал, что внесенные на расчетный счет денежные суммы могли быть частью выручки предпринимателя.

В свою очередь, предприниматель пояснил, что данные денежные средства не включены в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку не являются доходами от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно подп. 6, 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", а также в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Отклоняя заявленные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение заявителем денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии у него дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этих суммах.

Инспекцией в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие основания для включения зачисленных денежных средств на расчетный счет предпринимателя, в налогооблагаемую базу. Между тем обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ.

Представитель предпринимателя пояснял суду первой инстанции о том, что на счет в банке вносились его личные сбережения, в том числе и членов его семьи, а также заемные средства, которые одалживались у физических лиц, и период формирования которых указать не представляется возможным.

Налоговым органом возражений по порядку оформления представленных в ходе проверки и в материалы дела первичных документов и по содержащимся в них сведениям не заявлено и достоверность указанных сведений не оспорена. Сам по себе факт представления инспекцией развернутой выписки банка (с данными о зачислении средств на счет предпринимателя) не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы в спорном периоде.

Доводы инспекции о неоприходованной выручке, которая, по мнению налогового органа в 2007 составляет 591 руб., в 2008 - 2 785 руб., в 2009 - 6 494 руб., что привело к неполному исчислению налога и занижению налоговой базы за 2007, 2008, 2009, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки, обстоятельства связанные с полнотой оприходования выручки инспекцией, не исследовались и не устанавливались.

Вменяемое правонарушение отражено в решении инспекции со ссылкой на вышеуказанные проверки полноты оприходования денежных средств в кассу предприятия, проводившуюся иными должностными лицами различных налоговых инспекций в рамках проверки соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", что свидетельствует о нарушении налоговым органом ст.ст. 89 и 101 НК РФ.

Кроме того, в материалах отсутствуют соответствующие акты проверки фактических наличных денежных средств кассы и сведения об остатке в кассе денежных средств на начало рабочего дня, без которых невозможно установить совершение заявителем указанного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-39341/11-75-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева