Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-7744/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-18466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергострой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Русская горно-металлургическая компания - ЮГ" - Гунько С.А., представитель по доверенности от 01.09.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Лозановой Екатерины Юрьевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Бордюга А. И. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-18466/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергострой" Лозановой Екатерины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Бордюга Александра Ивановича в размере 4 215 000 рублей по делу о признании открытого акционерного общества "Энергострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-18466/10 открытое акционерное общество "Энергострой" (далее - должник, общество "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

30.06.2011 конкурсный управляющий должника - Лозанова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бордюга Александра Ивановича (далее - Бордюг А.И.) в размере 4 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-ЮГ" (далее - компания) подало апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Энергострой", конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны, Бордюга А. И. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Дигер" (покупатель) (далее - общество "Дигер") и обществом "Энергострой" (продавец ) заключены договоры купли-продажи самоходных машин (л.д. 7-8), согласно которым должник передал в собственность покупателю экскаваторы общей стоимостью 4 215 000 рублей. Со стороны продавца договоры подписаны генеральным директором Бордюгом А.И.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2010 задолженность покупателя перед обществом "Энергострой" составляла 4 215 000 рублей (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу N А32-27960/2010-21/576 с общества "Дигер" в пользу общества "Энергострой" взыскано 4 215 000 рублей задолженности (л.д. 10-12).

26.01.2011 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-18466/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Энергострой" открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невозможность исполнения решения от 08.12.2010 по делу N А32-27960/2010-21/576, конкурсный управляющий должника обратился с суд с иском в порядке субсидиарной ответственности к бывшему директору должника о взыскании 4 215 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и его банкротством.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя общества "Русская горно-металлургическая компания - ЮГ", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Бордюга А.И. в наступлении неблагоприятных для общества "Энергострой" последствий в виде образования дебиторской задолженности, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель компании, выводов о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в финансовом анализе, отчете конкурсного управляющего общества "Энергострой" не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бордюга А.И. к субсидиарной ответственности в размере 4 215 000 рублей.

Ссылка компании на то, что при заключении договоров купли-продажи 04.09.2009 Бордюг А.И. действовал недобросовестно, заранее знал о том, что общество "Дигер" не намерено осуществлять расчет, при этом имущество должника реализовано не по рыночной, а балансовой стоимости, несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих, что Бордюг А.И. при заключении договоров купли-продажи знал о неплатежеспособности общества "Дигер", не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что продажа экскаватора и экскаватора-погрузчика 2000 и 2001 годов выпуска по ценам 2 800 000 рублей и 1 415 000 рублей соответственно в сентябре 2009 года было экономически невыгодно обществу "Энергострой".

Несостоятельна ссылка компании на непредставление Бордюгом А.И. возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом по смыслу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, влечет за собой риск наступления неблагоприятных для стороны. Следовательно, реализация процессуальных прав является правом Бордюга А.И., а не обязанностью и не является безусловным основанием для признания вины ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве для привлечения Бордюга А.И. к субсидиарной ответственности.

Довод компании о непривлечении судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего единоличного исполнительного органа должника, действовавшего в период с 2007 по 2010 годы - Шевченко С.В.; Рощина А.Н.; акционеров должника, которые принимали решение о смене руководителя должника, отчуждении недвижимого имущества, отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Ответчиком в рассматриваемом споре является бывший генеральный директор должника Бордюг А.И., от имени которого подписаны договоры, в соответствии с которыми реализованы активы должника, что, по мнению, заявителя - конкурсного управляющего привело к ухудшению финансового состояния общества "Энергострой".

Ходатайств о привлечении в качестве соответчиков иных лиц не поступало.

Законодательство о банкротстве не устанавливает круг лиц, подлежащих обязательному привлечению к субсидиарной ответственности должника. Привлечение того или иного лица к субсидиарной ответственности является правом заявителя.

Довод компании о проведении судебного разбирательства в отсутствие надлежащего извещения его как кредитора должника, является обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства извещения данного кредитора о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Компания является кредитором должника и включена в третью очередь реестра. Следовательно, в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое имеет право обжаловать принятые судебные акты по делу о банкротстве. Однако закон не относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве) конкурсных кредиторов, так как об арбитражном процессе в обязательном порядке извещается представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, коим компания не является.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что при рассмотрении данного заявления участие в арбитражном процессе всех кредиторов (и соответственно их извещение) не является обязательным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года по делу N А41-18466/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк