Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6519/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-3859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ГРАН-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2010 года

по делу N А50-3859/2010,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к ООО "ГРАН-1"

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить полученное имущество,

установил:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГРАН-1" (ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 74 317 руб. 38 коп., пени в размере 37 959 руб. 53 коп., платежей за просрочку возврата имущества в размере 39 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 21 коп., о возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по договору имущество.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 113 571 руб. 38 коп., пени в размере 37 959 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 21 коп. На ответчика возложена обязанность в пятнадцатидневный срок передать истцу автомобиль KIA MAGENTIS (идентификационный номер (VIN) KNEGE222365018543, год выпуска 2006, модель двигателя G4KA, номер двигателя 5224543, номер шасси отсутствует, номер кузова KNEGE222365018543, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 719130).

Решение суда от 13.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был произведен лизинговый платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2010 N 120, указанное обстоятельство исключает наличие задолженности за период с 15.11.2008 по 01.12.2009 и удовлетворение исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора, платежное поручение от 12.05.2010 N 120 не было представлено в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

27.09.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ГРАН-1" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ЛПМ-319, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного продавца лизинговое имущество и за определенную плату передать имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий указанного договора истцом по договору купли-продажи от 27.09.2007 было приобретено имущество, являющееся предметом лизинга: автомобиль KIA MAGENTIS (идентификационный номер (VIN) KNEGE222365018543, год выпуска 2006, модель двигателя G4KA, номер двигателя 5224543, номер кузова KNEGE222365018543, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства 77 ТН 719130).

По акту приема-передачи от 05.10.2007 имущество было передано ответчику.

Пунктами 2.1, 7.4 договора N ЛПМ-319 от 27.09.2007 установлена обязанность лизингополучателя производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер лизинговых платежей и график их уплаты согласован в приложении N 2 к договору N ЛПМ-319 от 27.09.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно материалам дела, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о наличии задолженности от 17.09.2009, от 05.10.2009, 06.10.2009, 19.10.2009.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт приема - передачи имущества, а также имеющаяся задолженность по оплате лизинговых платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора N ЛПМ-319 от 27.09.2007 в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,5% от суммы, перечисление которой просрочено.

Исходя из установленной сторонами неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, периода просрочки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 37 959 руб. 53 коп.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 10.2.2 договора N ЛПМ-319 от 27.09.2007 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора лизингодателем, в том числе, в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Уведомлением от 18.12.2009 N 2451 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N ЛПМ-319 от 27.09.2007, предложил ответчику в 5-тидневный срок либо приобрести предмет лизинга в собственность, либо возвратить его лизингодателю.

Согласно п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В отсутствие доказательств выкупа ответчиком предмета лизинга, требования о возврате этого имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

За период с 01.12.2009 по 31.01.2010 платеж за просрочку возврата имущества составил 39 254 руб.00 коп. - размер суммы лизинговых платежей, которые ответчик должен был бы уплатить за указанный период.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 в размере 393 руб. 21 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие долга, в связи с выплатой лизинговых платежей, перечисленных по платежному поручению от 12.05.2010 N 120, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела отзыв на исковое заявление и копия платежного поручения были сданы в канцелярию суда первой инстанции после начала судебного разбирательства по делу.

О назначении судебного разбирательства на 13.05.2010 ответчик был уведомлен 19.04.2010 и, следовательно, имел возможность представить доказательства в арбитражный суд первой инстанции заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены и изменения решения суда от 13.05.2010 не имеется. Уплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению N 120 от 12.05.2010 в сумме 150 000 руб. подлежат учету при исполнении решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2010 года по делу N А50-3859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова