Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8635/11

г. Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-8635/2011 Дело N А76-24513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 дело N А76-24513/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" - Белов Э.Ю. (доверенность от 12.09.2011), Ярков А.Н. (директор, решение N 2 от 16.11.2009, приказ N 2 от 16.11.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж", г.Екатеринбург (ОГРН 1076659006236) (далее - ООО "РесурсСтройФорсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания", г.Челябинск (ОГРН 1097453006661) о взыскании упущенной выгоды в размере 273000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом", г.Чебоксары (далее - ООО "ЭнергоКом", третье лицо) (т.1, л.д. 112).

Первоначально истцом заявлено ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 273 000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., транспортные расходы в размере 986 руб. (т. 2, л.д. 1-2). Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 41).

Затем истцом заявлено ходатайство об изменении (уточнении) предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 273 000 руб., судебные расходы в размере 18 786 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14034 руб. 80 коп., убытки, взыскиваемые на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-406/2011 в сумме 244953 руб. 82 коп., убытки по расходам по договору от 31.01.2011 в сумме 15000 руб. (т.3, л.д. 12-14).

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о принятии изменения (уточнения) предмета иска в части взыскании убытков, взыскиваемых на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-406/2011 в сумме 244953,82 руб., убытков по расходам по договору от 31.01.2011 в сумме 15000 руб. судом первой инстанции отказано (т.3, л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.58-63).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.76-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом незаконно отказано истцу в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, так как истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Истцом было заявлено не дополнительное требование, а требование об увеличении ранее заявленных требований. В связи с этим истец не менял ни предмет, ни основание иска. Также считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия упущенной выгоды. Суду представлены договоры с контрагентами на поставку арматуры, заключенные непосредственно после подписания договора с ответчиком. Условия, на которых заключены договоры поставки с ответчиком и с ООО "Энергоком" свидетельствуют о том, что договор с ответчиком заключен истцом с целью передать право собственности на закупаемый у ответчика товар контрагенту - ООО "Энергоком". Реальная возможность получения истцом дохода подтверждается фактическим исполнением договора поставки со стороны ООО "Энергоком". Полагает, что отсутствие в договоре какого-либо указания на цель приобретения товара, не является основанием для суда утверждать, что товар приобретался истцом для собственных нужд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что упущенная выгода состоит из разницы между ценой изготовления и ценой сбыта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсСтройФорсаж" (покупателем) и ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" (поставщиком) заключен договор поставки N 169 от 27.09.2010, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические требования к исполнению, количество и цена которого определяются в спецификации (т. 1, л.д. 10-12).

В спецификации N 1 стороны согласовали условие о товаре - арматуре АТ800 длиной 6,7 м диам. 12 мм в количестве 30 тонн стоимостью 675 000 руб. и АТ800 длиной 7,6 м диам. 12 мм в количестве 30 тонн стоимостью 675 000 руб., всего на сумму 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 13). Также стороны определили, что покупатель производит 80% предоплату товара в срок до 01.10.2010 и окончательный расчет по факту поставки.

Срок поставки товара стороны определили следующим образом: отгрузка первой машины с товаром по 10 тонн арматуры каждого вида, то есть 1/3 всей партии, в срок до 08.10.2010, оставшуюся часть - в течение 20 рабочих дней со дня внесения 80 % предоплаты.

Ответчик выставил истцу счет N 239 от 28.09.2010 на предварительную оплату товара на сумму 1 080 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

28.09.2010 истец произвел предварительную оплату платежным поручением N 7 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 15).

Ответчик товар в определенный договором срок не поставил.

12.11.2010 ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" возвратил ООО "РесурсСтройФорсаж" часть суммы предварительной оплаты в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 169 от 27.09.2010, явилось поводом для обращения ООО "РесурсСтройФорсаж" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 085 812 руб. 50 коп., в том числе 1080000 руб. суммы предварительной оплаты, 15 516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-21692/2010 исковые требования ООО "РесурсСтройФорсаж" удовлетворены частично: с ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" взыскан основной долг в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 847 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 980 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 17.12.2010 по день уплаты суммы основного долга по данному решению (т. 1, л.д. 29-37).

Кроме того, 27.09.2010 между ООО "ЭнергоКом" (покупатель) и ООО "РесурсСтройФорсаж" (поставщик) заключен договор поставки N 001-0910, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 16-17).

В спецификации N 1 от 27.09.2010 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара общей стоимостью 1623000руб., а именно арматура АТ 800 ф=12L=7,6 в количестве 30 тн и арматура АТ 800 ф=12L=6,7 и стоимость доставки до г. Чебоксары - 111000 руб. Также в спецификации указаны сроки поставки продукции: первая машина 20 тн. - 08.10.2010, вторая (20 тн) и третья (20 тн) машины - 29.10.2010 (том 1, л.д. 18). В п. 4 данной спецификации предусмотрена 100% предоплата.

ООО "ЭнергоКом" платежными поручениями N 295 и N 297 от 28.09.2010 перечислило ООО "РесурсСтройФорсаж" денежные средства в размере 1623000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 126 за арматуру Ат800" (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку обязательства по поставке арматуры не исполнены, в свою очередь ООО "РесурсСтройФорсаж" поставку товара ООО "ЭнергоКом" не произвел.

Платежным поручением N 12 от 13.10.2010 ООО "РесурсСтройФорсаж" возвратило ООО "ЭнергоКом" частично денежные средства в сумме 643000 руб. Возврат денежных средств ООО "РесурсСтройФорсаж" в сумме 980000 руб. не произвело.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РесурсСтройФорсаж" обязательств по договору поставки N 001-0910 от 27.09.2010 ООО "ЭнергоКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РесурсСтройФорсаж" о взыскании суммы предоплаты в размере 980000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 г. по 17.03.2011 в размере 38096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2011 г. по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 595868 руб. 61 коп., причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, из которых - 256868 руб. 61 коп. реальный ущерб и 339000 руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-406/2011 требования ООО "ЭнергоКом" удовлетворены частично: с ответчика - ООО "РесурсСтройФорсаж" взысканы основной долг в сумме 980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.10.2010 г. по 17.03.2011 г. в сумме 29765 руб. 38 коп. убытки в сумме 173588 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 980000 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 18.03.2011 по день фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 77-89).

Полагая, что неисполнение ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" обязательств по поставке ООО "РесурсСтройФорсаж" арматуры на основании договора поставки N 169 от 27.09.2010, повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как им не была получена прибыль по договору поставки N 001-0910 от 27.09.2010, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими иском на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды, поскольку в договоре поставки N 169 от 27.09.2010, заключенного истцом с ответчиком, не указано, для каких целей приобретается товар. Из указанного договора следует, что конечным покупателем по договору является сам истец. Последующая реализация продукции является предпринимательским риском истца и не зависит от действий ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам лежат на риске покупателя по договору - на истце.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость арматуры весом 60 тонн по договору поставки N 001-0910 от 27.09.2010 составляет 1512000 руб. (756000х2), а стоимость арматуры весом 60 тонн по договору поставки N 169 от 27.09.2010 составляет 1350000 руб. (675000х2), разница в цене товара по указанным договорам составляет 162000 руб.

В обоснование своих доводов истец указывает, что фактически упущенная выгода составила 273000 руб., что значительно превышает разницу в цене товара по договору поставки N 169 от 27.09.2010 и договору поставки N 001-0910 от 27.09.2010.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды истца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критерию достоверности и реальности её получения при условии надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано истцу в принятии к рассмотрению измененных исковых требований, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет право истца изменять либо предмет иска, либо его основание, изменение предмета иска и его основания не допускается.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей спорного материального правоотношения.

Как усматривается из содержания иска, первоначально истец требовал взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 273 000 руб. в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 169 от 27.09.2010.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 273 000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., транспортные расходы в размере 986 руб. Ходатайство судом было удовлетворено.

Затем истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 273 000 руб., судебные расходы в размере 18 786 руб., убытки, взыскиваемые на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-406/2011 в сумме 244953 руб. 82 коп., убытки по расходам по договору от 31.01.2011 в сумме 15000 руб. (т.3, л.д. 12-14).

Судом первой инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии изменения (уточнения) предмета иска в части взыскании убытков, взыскиваемых на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-406/2011 в сумме 244953,82 руб., убытков по расходам по договору от 31.01.2011 в сумме 15000 руб., поскольку данные требование являются новыми, дополнительными требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия упущенной выгоды, так как реальная возможность получения истцом дохода подтверждается фактическим исполнением договора поставки со стороны ООО "Энергоком", а так же о том, что отсутствие в договоре какого-либо указания на цель приобретения товара, не является основанием утверждать, что товар приобретался истцом для собственных нужд, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который не может быть отнесен на контрагента.

Следует отметить, что, заключая договор с третьим лицом на поставку продукции, которую истец намеревался приобрести у ответчика, истец принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, в договоре поставки N 169 от 27.09.2010, заключенном истцом с ответчиком, не указано, для каких целей приобретается товар. То есть последующая реализация продукции является предпринимательским риском истца и не зависит от действий ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам лежат на истце.

Таким образом, представленные в материалах дела документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков (упущенной выгоды), поскольку они не подтверждают факт противоправности поведения со стороны ответчика и факт причинения убытков ответчиком в результате его противоправного поведения. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды в результате противоправных действий ответчика. Отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 дело N А76-24513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков