Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-9690/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

N 18АП-9690/2011 Дело N А76-15176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 о приостановлении производства по делу N А76-15176/2009 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - Томилов А.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 01.06.2011 N 2).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - истец, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ответчик, ООО "Пилигрим"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области) (протокольное определение от 04.08.2011, т. 3, л. д. 65) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - база отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62А и заключенной в результате публичных торгов сделки по продаже указанного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам Шептаев Дмитрий Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В.) (определение от 20.07.2009, т. 1, л. д. 1-4), Прокуратура Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7978/2011 (т. 3, л. д. 67-70).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Пилигрим" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пилигрим" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом определении в нарушение требований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится указаний на конкретные обстоятельства, которые являются основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, податель жалобы указал, что по делу N А76-7978/2011 обжалуется отчет от 27.04.2009 N 014/1 об определении рыночной стоимости имущества базы отдыха "Родничок" для целей исполнительного производства, между тем, ранее ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в рамках дела N А76-9975/2009 уже обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов указанной оценки, в удовлетворении требований было отказано. ООО "Пилигрим" полагает, что подача нового иска в рамках дела N А76-7978/2011 не предусмотрена статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, оценка имущества специалистом-оценщиком не является обязательной, а носит рекомендательный характер. По мнению подателя жалобы, решение по делу N А76-7978/2011 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы обратил внимание на то, что настоящее дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции уже два года и один месяц.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалоб, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку в решении по делу N А76-7978/2011 будет дана оценка отчету об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, то указанное решение будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, УФССП по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В., Прокуратуры Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В. не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, УФССП по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В.

В судебном заседании представитель ООО "Пилигрим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" заявлены требования о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - база отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62А, и заключенной в результате публичных торгов сделки по продаже указанного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 5-9).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. от 30.04.2009 по исполнительному производству N 75/17/2002/10/2009 (т. 1, л. д. 15-16) приняты результаты оценки, произведенной специалистом-оценщиком, в отношении стоимости имущества, арестованного по акту ареста (описи) от 04.11.2004 - база отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62А. Стоимость арестованного имущества составила 20 381 736 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-9975/2009 удовлетворены требования ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. по исполнительному производству N 75/17/2002/10/2009, как не соответствующего части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (т. 2, л. д. 1-9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 по делу N А76-9975/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А76-9975/2009 отменены, в удовлетворении требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отказано.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 о принятии результатов оценки не нарушает права должника, поскольку устанавливает более высокую стоимость имущества, нежели было определено экспертом в ходе проведения экспертизы в рамках дела N А76-9975/2009. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у должника права собственности на одиннадцать объектов, то в силу статей 69, 85 Закона об исполнительном производстве указанные объекты судебным приставом-исполнителем на оценку не передавались и оценщиком не оценивались обоснованно. Так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что база отдыха "Родничок" и находящиеся на ее территории объекты зарегистрированы как имущественный комплекс в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то отсутствовала необходимость оценки базы отдыха "Родничок" как имущественного комплекса.

Также ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмарову Глебу Игоревичу (далее - ИП Хмаров) о признании недействительным отчета от 27.04.2009 N 014/1 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства пятидесяти двух зданий и сооружений базы отдыха "Родничок" по причине несоответствия действующему законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-7978/2011 в удовлетворении требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к ИП Хмарову отказано. На момент вынесения настоящего постановления названное решение в законную силу не вступило.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7978/2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка по продаже недвижимого имущества - базы отдыха "Родничок", требующая оценки самой процедуры заключения договора, его оснований и нарушения прав истца как должника, имущество которого реализовано с торгов, то решение по делу N А76-7978/2011 может иметь значение для установления нарушения прав истца при заключении договора (совершении сделки), поскольку в нем будет дана оценка отчету об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражным судом такая оценка произведена не была.

Так, как видно из материалов настоящего дела, предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение вопроса о законности проведения публичных торгов по продаже недвижимого имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - база отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62А, и заключенной в результате указанных публичных торгов сделки по продаже недвижимого имущества.

Одним из оснований заявленных требований истец указал на то, что названное выше имущество ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" было реализовано по стоимости, которая оспаривалась истцом в судебном порядке в рамках дела N А76-9975/2009, и в то время, когда судом была назначена экспертиза оценки имущества и приостановлена принудительная реализация имущества.

Какие-либо иные основания иска, заявленного в рамках настоящего дела, касающиеся оценки подлежащего реализации имущества должника, истцом не заявлялись, что следует из содержания искового заявления (т. 1, л. д. 5-9), дополнения к исковому заявлению (т. 3, л. д. 21).

Между тем, как указано выше, дело N А76-9975/2009, на которое ссылается истец в исковом заявлении, уже рассмотрено, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 в удовлетворении требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. по исполнительному производству N 75/17/2002/10/2009, отказано.

При этом в качестве обоснования заявленных в рамках дела N А76-9975/2009 требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" указывало на то, что в результате оценки имущества должника произошло необоснованное занижение его стоимости.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в рамках дела N А76-9975/2009 уже обращалось в суд с оспариванием достоверности величины стоимости реализованного на спорных торгах имущества.

В связи с указанным дело N А76-7978/2011 не связано с рассматриваемым спором по основаниям заявленных требований, приведенным истцом на момент вынесения обжалуемого определения.

Возможность заявления истцом в будущем при рассмотрении настоящего дела иных (дополнительных) оснований иска не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при совершении в ходе рассмотрения дела тех или иных процессуальных действий (в настоящем случае - приостановлении производства по делу) суд должен учитывать процессуальные интересы не только истца, но и иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, обращение ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в суд в рамках иных дел с новыми требованиями, не связанными с уже заявленными основаниями исковых требований в рамках настоящего дела, с целью отыскания дополнительных оснований иска и приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения указанных дел создает неопределенность в процессуальном положении иных лиц, участвующих в деле, чем нарушает их процессуальные права.

Также длительным рассмотрением настоящего спора ущемляются интересы приобретателя имущества - ООО "Пилигрим", так как в отношении прав данного участника процесса на указанное выше имущество длительное время имеет место правовая неопределенность, что отрицательно влияет на хозяйственную деятельность юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Инициирование ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в рамках дела N А76-7978/2011 новых требований, касающихся достоверности величины стоимости реализованного имущества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела.

Делая изложенный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из того, что, как верно отметил податель жалобы, настоящее дело рассматривается с июля 2009 года. Определением от 31.08.2009 производство по делу уже приостанавливалось. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает изложенные ранее выводы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 о приостановлении производства по делу N А76-15176/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" удовлетворить.

Направить дело N А76-15176/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева