Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8677/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8677/2011 Дело N А76-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3570/2011 (судья Писаренко Е.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антонова Е.С. (доверенность N 12-118 от 23.10.2010),

открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - ОАО "Гидромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 756 827 руб. 89 коп.

Определениями суда первой инстанции от 21.03.2011, от 01.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - ООО "ТД "ЭСТАР") и Рогов Сергей Геннадьевич (далее - Рогов С.Г., временный управляющий ОАО "ЗМЗ" в период процедуры наблюдения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЗМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 22.07.2009 договор от истца (кредитора) в адрес ответчика возвращен не был в связи с чем, соответствующие проводки ни в бухгалтерии ОАО "ЗМЗ", ни в бухгалтерии ООО "ТД "ЭСТАР" осуществлены не были и сведения о кредиторской задолженности ОАО "ЗМЗ" перед ОАО "Гидромаш" на дату введения наблюдения в суд не представлялись. Заявитель указывает на то, что поскольку договор о переводе долга был направлен кредитором в адрес ответчика 23.09.2009, то есть ОАО "Гидромаш" подписало договор после введения в отношении ОАО "ЗМЗ" наблюдения без одобрения временного управляющего, следовательно, перевод долга не состоялся и должником является ООО "ТД "ЭСТАР". Таким образом, по мнению заявителя, договор о переводе долга не мог быть заключен 03.02.2009.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что факсимильная копия договора была получена новым должником 09.07.2009, что подтверждается отметкой юридической службы ответчика, не соответствует материалам дела. Кроме того, указанная копия не содержит подписи истца (кредитора) и не подтверждает факт согласования (заключения) договора о переводе долга со стороны истца. В возражениях на отзыв истец подтверждает факт получения и согласования им договора о переводе долга 23.09.20089, что по мнению подателя апелляционной жалобы, является признанием обстоятельств в соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при совокупном толковании положений ст. 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ОАО "ЗМЗ" от 21.08.2009 N ЭЗ 287/20 следует оценивать как отзыв оферты.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованной квалификацию договора о переводе долга как преимущественное удовлетворение требований кредитора, так как в случае заключения договора до введения наблюдения, требования являлись бы текущими, а на дату введения наблюдения денежные обязательства являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом, поскольку ОАО "Гидромаш", осознавая, что в отсутствие согласованного им договора о переводе долга и получения им частичного исполнения от первого должника, договор не заключен, тем не менее, иск предъявлен к новому должнику.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что материалами уголовного дела N 91143, потерпевшим в рамках в связи с хищением металлопродукции на сумму 472 709 руб. было признано ОАО "Гидромаш", а не ОАО "ЗМЗ". Таким образом, по мнению заявителя, в возмещении стоимости похищенной продукции истцу следовало предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела N 91143 к тем лицам, которые своими преступными действиями причинили юридическому лицу материальный вред.

ОАО "Гидромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор о переводе долга от 03.02.2009 N 08ПД/09 является действительным, поскольку подписан сторонами сделки, то есть ответчиком и третьим лицом. Исполнение первоначального должника перед истцом обязательств по поставке металлопродукции на сумму 472 709 руб. 18 коп. документально не подтверждено. Доверенность представителю на получение металлопродукции истцом не выдавалась.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО "ЗМЗ", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: списка требований кредитора - ОАО "ЗМЗ" к должнику - ООО "ТД "ЭСТАР", копи определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 об удовлетворении заявления ОАО "ЗМЗ" о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 209 267 742 руб. 07 коп., подтверждающих, по мнению заявителя, факт того, что сделка по переводу долга не состоялась.

Дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 91143.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инсатнции отказал в его удовлетворении, поскольку, значимым для суда документом является только вступивший в законную силу приговор суда (п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, 27.07.2007 между ОАО "Гидромаш" (покупатель) и ООО "ТД "ЭСТАР" (поставщик) заключен договор N 7505028, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить металлопродукцию производства ОАО "ЗМЗ", ассортимент, количество которой согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д. 13-15).

19.05.2008, 17.07.2008 сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения о поставке металлопродукции (т.1, л.д. 17-19).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом в адрес ответчика произведена оплата товара на общую сумму 3 415 663 руб. (т.1, л.д. 112-115, 118-120, 122, 123, 126, 127, 136-138, 143-145, 147, 150, 151).

ООО "ТД "ЭСТАР" поставило в адрес истца товар на общую сумму 2 658 834 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 109, 111, 117,121 оборот, 125, 129, 131, 133, 135, 140, 142, 149).

Между ООО "ТД "ЭСТАР" (первоначальный должник) и ОАО "ЗМЗ" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 08ПД/09 от 03.02.2009, по условиям которого первоначальный должник переводит с согласия кредитора - ОАО "Гидромаш" свой долг в сумме 756 827 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% (115 448 руб. 32 коп.), по договору поставки N 7505028 от 27.07.2007, заключенному между первоначальным должником и кредитором, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником.

Договор подписан кредитором - ОАО "Гидромаш" в лице директора Копылова В.А., подпись скреплена печатью общества (т.1, л.д. 20).

В отношении ОАО "ЗМЗ" 30.06.2009 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13220/2009 возбуждено производство о признании последнего несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д. 71-74).

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, сроком до 20.01.2010, временным управляющим назначен Рогов С.Г. (т.2, л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу N А76-13220/2009 прекращено (т.2, л.д. 79-89).

24.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 74/11-296 с требованием оплатить задолженность в размере 756 827 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 11-12).

В ответ на полученную претензию ответчик направил письмо N 12-36/ГА от 11.03.2011, в котором указал, что ОАО "ЗМЗ" не располагает экземпляром трехстороннего договора о переводе долга, в связи с чем указанный договор является не заключенным и, соответственно, не порождающим соответствующих обязательств для ответчика. Задолженность по данным бухгалтерского учета ответчика перед истцом отсутствует (т.2, л.д. 33-34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором о переводе долга от 03.02.2009 N 08ПД/09 новым должником является ОАО "ЗМЗ", наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что договор о переводе долга от 03.02.2009 N 08ПД/09 подписан всеми сторонами по договору, в том числе кредитором ОАО "Гидромаш" (т.1, л.д. 20), что подтверждает согласие истца на перевод долга и порождает обязанности сторон, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи и оттиска печатей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 756 827 руб. 89 коп. на основании п. 1.2 договора о переводе долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования заявленными обоснованно, и удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что поскольку договор о переводе долга был направлен кредитором в адрес ответчика 23.09.2009, то есть ОАО "Гидромаш" подписало договор после введения в отношении ОАО "ЗМЗ" наблюдения без согласования с временным управляющим, следовательно, перевод долга не состоялся и должником является ООО "ТД "ЭСТАР", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Оспоримые сделки в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в силу признания их таковыми судом.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Поскольку оспоримая сделка не может быть ничтожной, а заявления о признании договора о переводе долга от 03.02.2009 N 08ПД/09 недействительным от ответчика не поступало, возражения ОАО "ЗМЗ" в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Не принимается и довод заявителя о том, что при совокупном толковании положений ст. 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ОАО "ЗМЗ" от 21.08.2009 N ЭЗ 287/20 следует оценивать как отзыв оферты, поскольку в материалы дела указанное письмо ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из письма ответчика от 17.09.2009 N 12-П-686/Х (т.1, л.д. 104), ОАО "ЗМЗ" заключение договора о переводе долга не оспаривало.

Ссылка заявителя на то, что в рамках уголовного дела N 91143 потерпевшим в связи с хищением металлопродукции на сумму 472 709 руб. было признано ОАО "Гидромаш", а не ОАО "ЗМЗ", следовательно в возмещении стоимости похищенной продукции истцу следовало предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела N 91143 к тем лица, которые своими преступными действиями причинили юридическому лицу материальный вред, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств (акты, товарные накладные и т.д.) в соответствии с требованиями ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих поставку ООО "ТД "ЭСТАР" и принятия ОАО "Гидромаш" товара на сумму 472 709 руб. по договору от 27.07.2007 N 7505028 ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно представленные доказательства: список требований кредитора - ОАО "ЗМЗ" к должнику - ООО "ТД "ЭСТАР", копия определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 об удовлетворении заявления ОАО "ЗМЗ" о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов не опровергают факта заключения договора перевода долга и возникновения у нового должника обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-3570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Н. Хоронеко Т.В. Мальцева