Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22038/11

г. Москва

Дело N А40-64824/11-2-420

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22038/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.07.2011 по делу N А40-64824/11-2-420, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720, 121357, г.Москва, ул. Можайское ш., д.3/1, стр.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Баклыгин А.А. по дов. от 02.07.2011 б/н;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа размером 100 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

24.05.2011 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 11.04.2011, сотрудниками административного органа осуществлена проверка общества по адресу: г.Москва, Можайское ш., д.3/1.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2011 согласно которому обществом допущены нарушения ст.ст.11, 14, 15, 18 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и ст.73 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

30.05.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не установлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности предприятия, мусор от бытовых помещений несортированный. По мнению административного органа, данные факты указывают на нарушение обществом требований ст.ст.11, 14 Федерального закона N 89-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Апелляционный суд считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

Согласно ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обязаны юридические лица, деятельность которых при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связана с обращением с отходами.

Согласно ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Ни одним из вышеуказанных видов деятельности общество не занимается, так как основной вид деятельности общества розничная продажа продуктов питания.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Под хранением отходов понимается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что общество располагает специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое), следовательно общество не осуществляло размещение отходов.

Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Из объяснения общества в протоколе об административном правонарушении следует, что общество не занимается вывозом (перемещением) при помощи транспортных средств отходов. Образующиеся отходы транспортирует иная организация, с которой у общества заключен соответствующий договор.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество не осуществляет деятельность по использованию, обезвреживанию, размещению и транспортированию отходов, а следовательно и не осуществляет деятельности по накоплению отходов, так как под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Административный орган иных доказательств вины общества в совершении вмененного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и акта проверки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представил доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 03.06.2011 согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу N А40-64824/11-2-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев