Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 16АП-2335/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3868/2011

30 сентября 2011 г.

27 сентября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-3868/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны (ИНН 262900502699, ОГРНИП 304264718200062)

о принятии обеспечительных мер,

в судебное заседание явились:

от ООО "ЭлектроМеханический Завод" - Мурзин А.Т. по доверенности N 77-01-08/752 от 26.09.2011, Ласкова Л.А. по доверенности N 77-01-08/549 от 21.06.2011;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Якушева О.Ю. по доверенности N 09/121744 от 09.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Ткачевой И.С. - Шмаков И.В. по доверенности от 04.07.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (далее - общество) об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 96 368 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9, с кадастровым номером 26:32:050402:16, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 5 (пять) лет; об обязании ответчика совершить все необходимые действия по устранению препятствий в использовании систем ресурсоснабжения и согласованию заключения прямых договоров истца с ресурсоснабжающими организациями.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия по проходу (проезду) истца и его сотрудников через территорию ответчика к объектам недвижимости истца и об обязании ответчика возобновить работу всех ресурсоснабжающих систем, обслуживающих объекты недвижимости истца, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9. Заявление предпринимателя мотивированы наличием препятствий со стороны общества по проходу (проезду) сотрудников предпринимателя к собственности предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил обществу чинить препятствия по проходу (проезду) предпринимателя и его сотрудников через территорию ответчика (земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96368,00 кв. м, для осуществления производственной деятельности, находящийся по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9) к объектам недвижимости Ткачевой И.С. (нежилого строения административного здания ЭМО, литера Д, площадью 1145,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 922,00 кв.м. с кадастровым номером 26:32:050402:0012, по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная 9). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям по иску. Кроме того, заявитель указал, что принятые обеспечительные меры не учитывают баланс интересов сторон. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя и представитель банка просили суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда обжаловано обществом в части удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя и предприниматель не заявили возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с исковым заявлением к обществу об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 96 368 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Горная, 9, с кадастровым номером 26:32:050402:16, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 5 (пять) лет и об обязании ответчика совершить все необходимые действия по устранению препятствий в использовании систем ресурсоснабжения и согласованию заключения прямых договоров истца с ресурсоснабжающими организациями.

Истец является собственником нежилого строения административного здания ЭМО, литера Д, площадью 1145,2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 922,00 кв. м с кадастровым номером 26:32:050402:0012, по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по СК 03.11.2010, серии 26-АЗ N 125241, 125242.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.06.2011 земельный участок с кадастровым номером 26:32:050402:0012, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, площадью 922,00 кв. м из земель населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания здания зарегистрирован на праве собственности за Ткачевой Ириной Сергеевной.

Земельный участок истца расположен в границах внутри земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96368,00 кв. м для осуществления производственной деятельности, находящийся по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.06.2011 N 28/011/2011/-343. Доступ к объектам недвижимости (строениям и земельным участкам) истца и ответчика единый, один въезд.

Между тем, предприниматель обратился с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку до вступления в законную силу судебного акта собственник помещений - предприниматель не сможет их использовать в связи с ограничением обществом по проходу (проезду) к указанному недвижимому имуществу предпринимателя.

Удовлетворяя требование истца в обжалованной части о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель является собственником нежилых помещений, находящихся в границах земельного участка общества, и в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право пользоваться частью земельного участка под этой недвижимостью.

В настоящее время ответчик препятствует использованию истцом своим объектом недвижимости, следствием чего явилось предъявление иска об установлении сервитута.

Свидетельством о государственной регистрации от 03.06.2011 подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 922,00 кв. м с кадастровым номером 26:32:050402:0012 по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что общество обратилось к предпринимателю с предложением заключить договор на оказание услуг проходной, при этом общество указало на отказ в доступе на свою территорию, где расположен объект недвижимости предпринимателя, в случае незаключения договора до 10.06.2011.

Таким образом, из материалов дела видно, что предприниматель лишен возможности подходить и подъезжать к своему зданию через земельный участок ответчика и в связи с отсутствием такой возможности предприниматель понесет убытки, поскольку невозможность доступа к недвижимому имуществу в свою очередь лишает предпринимателя возможности использовать недвижимость и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных требований является установление сервитута.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-3868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая