Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 13АП-14677/10

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2010 г.

Дело N А21-2834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14677/2010, 13АП-14678/2010) Администрации городского округа "Город Калининград", ООО "Прибалтийская мясная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2010 г.. по делу N А21-2834/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к ООО "Прибалтийская мясная компания"

о взыскании 2 449 680 руб. 94 коп. задолженности, 222 272 руб. 05 коп. пеней по договору на передачу в аренду городских земель от 29.07.2009 г.. N 009949,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 52802,

от ответчика: представителя Демчук В.В. по доверенности от 16.11.10г.,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибалтийская мясная компания" (далее - Общество) о взыскании 2 449 680 руб. 90 коп. задолженности за период с 05.03.09г. по 31.12.09г., 222 272 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 01.03.10 г. по договору на передачу в аренду городских земель от 29.07.09 г. N 009949.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об увеличении суммы иска, просит суд взыскать с Общества 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности за период с 05.03.09г. по 31.03.10г., 402 931 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 06.05.10г., а также расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель от 29.07.09 г. N 009949 в связи с систематическим неисполнением Обществом договорных обязательств.

Заявленное увеличение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.10г. иск удовлетворён в части взыскания 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности, а также 402 931 руб. 96 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 25.06.10г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь на то, что за весь период действия договора Общество ни разу не перечислило Администрации арендную плату, что, по мнению Администрации, является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора по требованию Администрации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Администрации не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение от 25.06.10г. также обратилось Общество, просит суд названное решение отменить в части, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер подлежащих взысканию пеней. В обоснование апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что денежные средства, подлежащие уплате по спорному договору, были ошибочно перечислены Обществом Администрации по договорам предварительного согласования места размещения объекта от 26.05.05г. N 006974-в, от 01.08.06г. N 007926-в, от 08.08.07г. N 008775-в, от 08.12.08г. N 009723. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Общество обращалось к Администрации с предложением произвести зачёт перечисленной суммы в счёт исполнения обязательств по спорному договору аренды земельного участка, Общество полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по спорному договору, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор на передачу в аренду городских земель от 29.07.09г. N 009949 (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация предоставила Обществу во временное владение и пользование сроком до 05.03.12г. земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером 39:15:132801:42 общей площадью 2,7272 га, расположенный по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, Московский пр., в границах, обозначенных в приложении N 1 к Договору (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.3. Договора земельный участок предоставлен под строительство складского комплекса хранения и реализации мясной продукции.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора Общество обязано вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-ти дней по окончании каждого квартала.

Как следует из п. 4.2. Договора, на основании постановления Главы Администрации от 05.03.09г. N 340 арендная плата по Договору взимается с 05.03.09г.

В случае неуплаты Обществом арендной платы в установленный Договором срок Общество уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения названной обязанности в размере 0,1% от суммы задолженности каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 9.1.5. Договора последний подлежит досрочному расторжению в случае систематического (более двух раз подряд) невнесения арендной платы в установленный Договором срок.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорной обязанности по перечислению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, законным и обоснованным, а в части, обжалуемой Администрацией, - подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общество факт наличия задолженности по Договору, а также правомерность начисления штрафных санкций не оспаривало; в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Обществом обязательств по Договору, в связи с чем полагает, что пени, начисленные на сумму задолженности по Договору, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из материалов дела следует, что Обществом с период всего действия Договора не исполнялись обязательства по перечислению арендной платы. При этом к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Обществом заявленная ко взысканию задолженность также не погашена.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что оно обращалось к Администрацией с просьбой зачесть в счёт арендной платы по Договору денежные средства, перечисленные Обществом по договорам предварительного согласования места размещения объекта от 26.05.05г. N 006974-в, от 01.08.06г. N 007926-в, от 08.08.07г. N 008775-в, от 08.12.08г. N 009723, так как допустимых доказательств соответствующего зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую оно ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы Администрации, апелляционный суд исходит из следующего.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены в ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласно положениям названной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая обоснованность иска в части имущественных требований, а также тот факт, что задолженность и начисленная неустойка Обществом не погашены, апелляционный суд усматривает наличие оснований для расторжения Договора.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на земельном участке расположен принадлежащий Обществу объект, не завершённый строительством, отказал в удовлетворении требований Администрации о расторжении Договора.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходит из того, что последствия прекращения права собственника недвижимого имущества на пользование соответствующим земельным участком установлены ст. 272 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в таком случае права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пунктом 5.2.16. Договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения Договора по причинам нарушения Обществом действующего законодательства или условий Договора, права на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, определяются в порядке, установленном п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, основания для отказа в удовлетворении обоснованных требований Администрации о расторжении Договора отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить, а решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части - изменить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.10г. в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Прибалтийская мясная компания" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" 3 179 718 руб. 31 коп. задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 29.07.09г. N 009949, 402 931 руб. 96 коп. пеней.

Расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель от 29.07.09г. N 009949, заключённый между Администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Прибалтийская мясная компания".

Взыскать с ООО "Прибалтийская мясная компания" в бюджет РФ 44 913 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина