Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 05АП-6207/11

г. Владивосток

Дело

29 сентября 2011 г.

N А51-14871/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Паншин Е.С. (адвокат по доверенности от 03.08.2011);

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал"

апелляционное производство N 05АП-6207/2011

на решение от 28.06.2011 по делу N А51-14871/2010 арбитражного суда Приморского края судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербридж" (ОГРН 1022502271802, ИНН 2540037337, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН 1032502269854, ИНН 2540096251, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9)

о взыскании 853 332 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербридж" (далее - ООО "Интербридж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ") о взыскании убытков в сумме 853 332 руб. 64 коп. по договору N Э.И. - 10/09 от 01.01.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением от 28.06.2011 с ООО "ВКТ" в пользу ООО "Интербридж" взыскано 829 522 руб. 57 коп. долга, 19 506 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ВКТ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору представлены счет-фактура N 11176 ОТ 27.05.2009, акт N 6479 от 27.05.2009, за услуги была произведена оплата в полном объёме, претензий к услугам не предъявлялось. В соответствии с пунктом 2.9 договора ответчик отвечает только за подключение к электропитанию, но не за выставление температурного режима. Отсутствует вина ответчика в причинении убытков. Ссылка суда на Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах неправомерна, так как указанный нормативный акт не зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации. Представленный истцом расчет включает стоимость всей партии груза, находившейся в контейнере HDMU 5524363, подпорченный груз вторично обработан и продан.

От ООО "Интербридж" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 13.05.2009 на основании заключенного с ответчиком договора N Э.И.-10/09 от 01.01.2009, истец направил в адрес ответчика заявку на подключение к электропитанию двух 40-футовых контейнеров N HDMU 5435292 и N HDMU 5524363 со свежемороженой продукцией (икра минтая мороженная) с температурным режимом подключения -18,0 С.

13.04.2009 между ООО "Интербридж" (исполнитель) и ООО "Фирма морепродукт Ко. ЛТД" (заказчик) был заключен договор N 172 на экспортную отправку по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести отправку груза в контейнерах на экспорт из п.Владивосток в п.Пусан, республика Корея.

14.05.2009 указанные контейнеры с грузом ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" были доставлены на территорию контейнерного терминала ответчика для подключения к электропитанию морозильных установок контейнеров и последующей отправки судном в адрес южнокорейской фирмы "K.R.K Fisheries Company" в порт Пусан (Южная Корея).

На территории ответчика контейнеры находились до 21.05.2009, после чего были погружены на т/х " Феско Трейдер" и отправлены в порт Пусан.

23.05.2009 при выгрузке груза в порту Пусан и передаче его грузополучателю в контейнере N HDMU 5524363 была обнаружена частичная порча мороженого минтая в количестве 249 коробок, общим весом нетто 5 602,5 кг. Убытки от порчи минтая составили 28 684,8 доллара США.

Согласно сюрвейерских заключений компаний Daihan Adjusters and Inspection Co. LTD от 30.05.2009, и KORHI Average Adjusters and Surveyors Limited от 25.08.2009 - порча минтая произошла в результате нарушения температурного режима в контейнере N HDMU 5524363 в период с 14 по 21 мая. При заданном режиме - 18,0 С, с 14 по 18 мая 2009 на контейнере был установлен температурный режим : +18 С, и только с 18 мая - минус 18 С. В результате чего с 14 по 18 мая 2009 в контейнере температура была минус 2 - минус 4 градуса, а с 18 по 21 мая - от 4 до минус 18 градусов.

Согласно заключенному между ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" и ООО "Интербридж" договору N 172 от 13.04.2009 у перового возникли убытки, в связи с чем ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" предъявило претензию к ООО "Интербридж" о возмещении возникших убытков в сумме 28 684,8 долларов США, так как согласно п.1.1, 3.4 договора N 172 от 13.04.2009 истец является ответственным перед ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" за обеспечение отправки указанного груза в Южную Корею и за обеспечение необходимого температурного режима в указанном контейнере. Поскольку претензия со стороны ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" была обоснованной и подтверждена сюрвейерскими заключениями, 22.01.2010 между ООО "Интербридж" и ООО "Фирма Морепродукт Ко. ЛТД" было подписано соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму 853 332 руб. 64 коп., что соответствует 28 684,8 долларам США по курсу ЦБ РФ на 22.01.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ВКТ" обязательств по договору N Э.И.-10/09 от 01.01.2009 (ненадлежащее обеспечение температурного режима в контейнере в период нахождения контейнера на контейнерном терминале), истец обратился в суд с настоящим иском.

Нарушение температурного режима хранения груза произошло в период нахождения спорного контейнера у ответчика (с 14.05.2009 по 18.05.2009). Порча груза произошла в результате нарушения температурного режима хранения в указанный период, что подтверждается имеющимися в материалах дела сюрвейерскими заключениями компаний Daihan Adjusters and Inspection Co. LTD от 30.05.2009, и KORHI Average Adjusters and Surveyors Limited от 25.08.2009, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доказательств его вины подлежат отклонению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что порча груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N Э.И.-10/09 от 01.01.2009.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2.9 договора ответчик отвечает только за подключение к электропитанию, но не за выставление температурного режима, судом отклоняются. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что ООО "ВКТ" обеспечивает электропитание принятых от клиента рефрижераторных контейнеров и надзор за его обеспечением. В заявке истца был указан не только номер спорного контейнера, но и температурный режим для его подключения (-18єС). Данная заявка ответчиком согласована без замечаний. Согласно выписке из архива электронной программы системы АСУ, ответчиком зафиксировано, что 14.05.2009 в 13 часов 36 минут контейнер был подключен к электропитанию с температурным режимом -18єС. Из имеющихся в материалах дела журнала регистрации подключаемых рефконтейнеров с автомашин, должностной инструкции рефмеханика ООО "ВКТ" N 82/85 от 16.03.2007 следует, что рефмеханик ответчика обязан знать температурный режим подключения рефконтейнеров согласно заявок (пункт 4.2 инструкции), ежедневно осуществлять контроль за работой рефконтейнеров (пункт 3.1 инструкции), при обнаружении изменений температуры или поломок энергоустановки рефконтейнера своевременно ставить в известность руководство (пункт 3.3 инструкции). Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что на ответчик принял на себя обязательство не только подключать контейнер к электропитанию, но и соблюдать необходимый для хранения товара температурный режим. При ином толковании условий договора N Э.И.-10/09 от 01.01.2009, согласно которому ответчик подключает электропитание, не выставляя температурный режим и не принимая во внимание определенную температуру для сохранности груза, утрачивает смысл для истца, так как не обеспечит сохранность товара.

Ссылки ответчика на счет-фактуру N 11176 ОТ 27.05.2009 и на акт N 6479 от 27.05.2009 как на доказательства надлежащего выполнения услуг судом не принимаются. В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный документ, выставляемый продавцом, не может служить доказательством выполнения работ, оказания услуг. Подписание истцом акта и оплата услуг не лишает его права предъявить претензии по выявленным впоследствии недостаткам, при том, что претензия была направлена в порядке, предусмотренном статьями 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 803 ГК РФ.

Размер убытков в сумме 829 522 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и соответствует стоимости испорченной продукции и возникших убытков между поставщиком (ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД") и получателем продукции (Южнокорейской формы "K.R.K Fisheries Company").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 829 522 руб. 57 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия затрат в сумме 23 810 руб. 07 коп.

Ссылка суда первой инстанции на Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, которые в установленном порядке не зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не повлекла за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-14871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков