Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 02АП-4716/11

г. Киров

21 сентября 2011 г.

Дело N А31-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 по делу N А31-2416/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора города Волгореченска Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН: 7602081659; ОГРН: 1107602006665)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Волгореченска Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятые по протоколу от 10.03.2011 развлекательные автоматы в количестве 12 штук и техническая документация (паспорта) возвращены ответчику.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части возврата игрового оборудования изменить и принять в этой части новый судебный акт о возвращении игрового оборудования законному владельцу (собственнику). Данное требование обосновано тем, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны не соответствующие представленным доказательствам выводы.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в апелляционный суд явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 09.03.2011 по 10.03.2011 прокуратурой г. Волгореченска Костромской области в порядке надзора за исполнением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, с привлечением сотрудников ОВД по ГО г.Волгореченск Костромской области, проведена проверка деятельности Общества.

При этом установлено, что ответчик в развлекательном клубе (далее - клуб), расположенном по адресу: Костромская область г.Волгореченск ул.Имени 50- летия Ленинского Комсомола, д. 52, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Суть игры заключается в том, что оператор клуба после получения денежных средств у посетителей клуба в сумме не менее 100 рублей либо другой суммы, кратной 100 рублям, при помощи специального ключа и устройства, вмонтированного в боковую панель развлекательного автомата, вводит полученную сумму в игровое поле "Кредит", отображаемое на экране развлекательного автомата, из расчета 1 рубль=1 кредиту. Далее при помощи развлекательного автомата посетителем клуба осуществляется игра, которая заключается в выпадении по установленным игроком горизонтальным, вертикальным, диагональным линиям определенных игровой программой комбинаций изображений. Каждый розыгрыш предполагает снятие определенного числа очков, введенных в игровое поле "Кредит" (в зависимости от введенной игроком ставки розыгрыша в игровом поле "Ставка") и при выпадении выигрышной комбинации зачисление призовых очков в игровое поле "Кредит".

В случае отказа посетителя от продолжения игры на развлекательном автомате оператор клуба выплачивает посетителю из кассы клуба денежный выигрыш, сумма которого указана в игровом поле "Кредит", из расчета 1 рубль = 1 кредит. После этого оператор клуба обнуляет игровое поле "Кредит" при помощи специального ключа и устройства, вмонтированного в боковую панель развлекательного автомата.

В вышеуказанном клубе на момент проверки находилось 13 развлекательных автоматов, в том числе 12 из них были в рабочем состоянии и изъяты вместе с документацией (паспортами) на развлекательные автоматы по протоколу осмотра от 10.03.2011 (л.д. 11-15).

Также по результатам проверки составлен акт от 10.03.2011, получены объяснения от посетителей клуба и его оператора (л.д. 10, 29, 39).

30.03.2011 Прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для последующего обращения заявителя в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора, основывался на положениях статей 4.5, 24.5, части 3 статьи 26.5 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, части 2 статьи 168 АПК РФ. При этом, установив, что вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер, обнаружено 10.03.2011, суд признал срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения по данному делу истекшим. Указывая на возврат ответчику изъятых развлекательны автоматов и документов на них, суд исходил из того, что он обязан по окончании рассмотрения дела определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Прокурором части.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Прокурором выявлен в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Между тем, как следует из документов дела, обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, к моменту вынесения решения по данному делу истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

В связи с этим оснований для назначения ответчику административного наказания не имелось.

Апелляционный суд доводы жалобы о незаконности возврата Обществу изъятых в ходе производства по административному делу развлекательных автоматов в количестве 12 штук и технической документации (паспортов) находит несостоятельными.

Исходя из требований статей 3.3, 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как вид наказания либо возврат законному владельцу или передача в собственность государства.

Возможность применить конфискацию в настоящем деле отсутствует, что заявителем не оспаривается.

Из представленных заявителем при обращении в суд документов усматривается и в жалобе не опровергнуто, что при возбуждении административного дела не установлены основания нахождения во владении ответчика изъятого игрового оборудования.

Требование Прокурора о возврате указанного оборудования законному владельцу (собственнику) основано, по сути, на пояснениях ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, об арендном использовании развлекательных автоматов. Такие пояснения не являются надлежащим доказательством наличия на данное имущество прав у иного лица.

Материалы дела показывают, что Общество использовало изъятое оборудование в своей деятельности, но не содержат доказательств, позволяющих признать данное имущество принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности, а равно исключить с его стороны законное владение таким имуществом.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности разрешению не подлежат.

Соответственно, в административном деле относительно изъятого оборудования выводы судебного акта могут быть основаны на обстоятельствах, явствующих из собранных административным органом доказательств, либо представленных ответчиком в защиту своих прав и законных интересов, а не в порядке разрешения вопроса о законности владения.

При этом для имущественных притязаний какого-либо иного лица на изъятые вещи возможность судебной защиты предусмотренными законом способами в рамках иного дела не исключается.

С учетом сказанного, вывод суда первой инстанции в части возврата изъятых по протоколу осмотра от 10.03.2011 развлекательных автоматов в количестве 12 штук и технической документации (паспортов) сделан при правильном определении обстоятельств дела, не противоречит представленным доказательствам, соотносим с нормами КоАП РФ.

Надлежащего правового и документального опровержения указанному выводу заявителем не представлено, оснований для передачи изъятого имущества какому-либо иному лицу не усматривается.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Прокурора не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 по делу N А31-2416/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева