Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9201/11

г.Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9201/2011 Дело N А07-4150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-4150/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Эван" - Рождественская А.В. (доверенность N 07 от 10.05.2011)

18.03.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось закрытое акционерное общество "Эван" (далее - заявитель, общество, плательщик, ЗАО "Эван") с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2010 N 45845 в части начисления пени по налогу на имущество - 5 000, 66 руб., по налогу на прибыль - 834,88 руб. и по акцизам - 213 759,64 руб., а также о взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает, что из текста требования невозможно определить суммы и время образования недоимок, проверить правильность начисления пеней. Суммы пеней начислены как на недоимку, являющуюся текущей для должника, так и на задолженность по налогам, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, что является незаконным (т.1 л.д. 4-6).

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что пени, указанные в требовании, начислены на задолженность, образовавшуюся до подачи заявления о признании банкротом, которая не является текущей. Вопрос о ее учете следует рассматривать в рамках процедуры банкротства. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы - 2 000 руб. и издержки - 8 101,55 руб. (т.2 л.д.7-13).

11.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении требований.

Задолженность, на которую начислено пени, не была включено в реестр требований кредиторов и соответствует действительной обязанности по уплате налогов. Инспекцией представлены все доказательства наличия недоимки в оспариваемых требованиях, их признание недействительными лишает инспекцию возможности включить пени в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Также налоговый орган не согласен с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

ЗАО "Эван" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.12.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 11-12).

04.06.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19746/2010 принято к производству заявление ЗАО "Эван" о признании его несостоятельным (банкротом), 25.08.2010 введено наблюдение, а определением от 19.01.2011 - внешнее управление (т.1 л.д.21, 37-41).

Инспекцией выставлено требование N 45845 по состоянию на 10.08.2010 с указанием к уплате пени в сумме, начисленной по срокам до 05.08.2010 (т.1 л.д. 9-10).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:

По мнению подателя жалобы - налогового органа оспариваемые требования не были включены в реестр требований кредиторов и соответствуют действительной обязанности плательщика, инспекция также не согласна с размером взысканных судебных расходов, ссылается на их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в оспариваемой части не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку выставлено на задолженность, не являющуюся текущей.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того начисляются пени на основании ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам с налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство о признании должника банкротом, осуществляется с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 5. Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования в части денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования в части обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленных на нее пеней, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, поскольку взыскание такой задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве.

Как следует из оспариваемого требования и расчетов пени, представленных налоговым органом и заявителем, пени в сумме 219 595 руб.18 коп начислены на недоимку по акцизу на этиловый спирт, на недоимку по налогу на имущество организации и налогу на прибыль за 2 кварта 2010 года, то есть в период до принятия заявления о признании ЗАО "Эван" банкротом (14.06.2010) и, соответственно, не являющуюся текущей.

Пени, начисленные на указанную недоимку, также не являются текущими и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что принятие обжалуемого требования согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, не может быть вменено налоговому органу, как нарушение, поскольку оно было выставлено в целях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки налогоплательщика для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов, неоснователен.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату начала банкротства, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, предпринятые налоговым органом действия по бесспорному взысканию сумм задолженности общества, не являются необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

На основе изучения и оценки письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении фактов оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости, несения транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и неподтвержденный документально.

Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учёта конкретных обстоятельств признал фактически понесенные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2011 по делу N А07-4150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева