Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 10АП-5833/11

г. Москва

29 сентября 2011 г.

Дело N А41-4720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИНЭКСИМ" (ИНН 7722247112; ОГРН 1027700087601) - Аверкова В.М., представителя по доверенности N 11 от 18.02.2011 года

от ответчика ООО "Кристалл" (ИНН 1901064072; ОГРН 1041901011074) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4720/11, принятое судьей Торосян М.Г., по иску ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "Кристалл" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2010 года N 2793/07/10-КП в сумме 7 709 579 рублей, договорной неустойки в сумме 376 862 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что ООО "Кристалл" приостановило исполнение своих обязательств на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обязался списать задолженность ООО "Кристалл" перед ним.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, в то же время пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 7 147 907 рублей 86 копеек, неустойка в сумме 319 448 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 346 рублей 78 копеек.

20 июля 2011 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "ВИНЭКСИМ" в электронном виде, в котором заявитель просил заменить ООО "ВИНЭКСИМ" на ООО "РейдМаркет" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 56-57).

10.08.2011 года в адрес суда от ООО "РейдМаркет" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в электронном виде, в котором заявитель просил заменить ООО "ВИНЭКСИМ на ООО "РейдМаркет" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 66-67).

В то же время, как следует из материалов дела, аналогичное заявление было подано ООО "ВИНЭКСИМ" и в суд первой инстанции (том 2, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 г. заявление принято к производству, заседание отложено на 10.10.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд установил, что в суд первой инстанции заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве до подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный апелляционный суд подано в электронном виде, а также то, что в настоящее время аналогичное заявление принято судом первой инстанции и заседание по нему отложено, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Протокольным определением, заявления ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "РейдМаркет" оставить без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 г. между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "Кристалл" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений к нему был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 2793/07/10-КП, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором (л. д. 11-31).

Порядок оплаты товара определяется в дополнительном соглашении о порядке расчетов (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 1 дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2010 г. и N 3 от 01.10.2010 г. предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение 45 календарных дней (кроме продукции "Советское шампанское" - 30 календарных дней) с момента подписания представителями сторон товарной накладной.

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Предъявление штрафных санкций производится поставщиком путем направления письменной претензии покупателю, в ином случае, санкции считаются непредъявленными (п. 5.3 договора).

Срок действия договора стороны установили со дня его подписания до 02.07.2011 г., а в отношении обязательств сторон - до окончания полных взаиморасчетов (п. 9.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и поставки ответчику алкогольной продукции на сумму 7147907 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными и соответствующими им товарно-транспортными накладными N Виэ-012881 от 04.10.2010, N Виэ-015976 от 10.11.2010, N Виэ-014801 от 28.10.2010, N Виэ-014910 от 28.10.2010, N Виэ-014803 от 28.10.2010, N Виэ-014802 от 28.10.2010, N Виэ-017185 от 24.11.2010, доверенностями на получение материально технических ценностей (л. д. 32-58), (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме не была.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушено и поставленная ему продукция не оплачена в полном объеме.

В мотивировочной части решении суда первой инстанции имеются разночтения в отношении суммы поставленной и неоплаченной продукции, так указав, что алкогольная продукция поставлена на сумму 7 147 907 руб. 86 коп., судом первой инстанции необоснованно взыскан долг в сумме 7 709 579 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения истца о том, что в настоящее время задолженность ООО "Кристалл" составляет 7 147 907 рублей 86 копеек. Из пояснений истца следует, что по договору поставки от 01 июля 2010 года ответчику в общей сложности был поставлен товар на сумму 12 557 881 рубля, ответчиком оплачено 5 409 973 рубля 14 копеек.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями договора (п. 5.3) и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом того, что размер задолженности составляет 7 147 907 рублей 86 копеек, неустойка подлежит взысканию в сумме 318 448 рублей 34 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон имелись встречные обязательства и ООО "Кристалл" приостановил исполнение своих обязательств в связи с неисполнением обязательств ООО "ВИНЭКСИМ" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таким образом, встречное исполнение обязательств возможно, если данные обязательства возникли из одного договора. Однако, обязательства ООО "ВИНЭКСИМ", на которые ссылается ответчик, из договора поставки от 01.07.2010 г. N 2793/07/10-КП не возникали, а имеют другое основание.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для принятия новых доказательств представленных ответчиком, поскольку последний имел возможность представить их в суд первой инстанции, однако данные доказательства представлены им не были.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Кристалл" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 346 рублей 78 копеек.

Кроме того, на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 100 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-7420/11 изменить в части взыскания долга, неустойки, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" долг в сумме 7 147 907 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 60 346 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 100 рублей 43 копеек.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк