Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-18611/11

г.Москва

Дело N А40-22342/11-49-195

N 09АП-18611/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Альфа-М"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июня 2011 года,

принятое судьей Марченковой Н.В.

по делу N А40-22342/11-49-195

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры СЗАО г.Москвы

к ООО "Фирма Альфа-М",

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г.Москвы,

об истребовании объекта аренды,

и по встречному иску об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы: Ефремова Н.И. по доверенности от 28.02.2011 г.., от Префектуры СЗАО г.Москвы: неявка;

от ответчика: Марьев Э.П. по доверенности от 21.06.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы приняты:

- иск Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Префектуры СЗАО г.Москвы к ООО "Фирма Альфа-М" об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды от 24.10.2002 г.. N М-08-504792 являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка с кадастровым N 770802011094 площадью 116кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Митинская, вл. 21, посредством обязания освободить указанный земельный участок от возведенного на нем некапитального строения - торгового павильона;

- иск ООО "Фирма Альфа-М" к Департамента земельных ресурсов г.Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 770802011094 площадью 116кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Митинская, вл. 21, на предложенных в оферте условиях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2011 года (Т. 1, л.д. 138-139) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 3-6), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Департамент земельных ресурсов г.Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 3-6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 24.10.2002 г.. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель), функции которого в настоящее время осуществляет Департамент земельных ресурсов г.Москвы, и ООО "Фирма Альфа-М" (арендатор) заключен Договор аренды N М-08-504792 (Т. 1, л.д. 6-15), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 08.07.2007 г.. земельный участок с кадастровым N 770802011094 площадью 116кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Митинская, вл. 21, для эксплуатации временного торгового павильона.

До истечения срока аренды, а именно: 09.02.2008 г.., арендодатель вручил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. от 31.01.2008 г.. N 53-юр (Т. л.д. 24-25), об отказе от возобновления Договора аренды на неопределенный срок и о необходимости по прекращении обязательств освободить являющийся объектом аренды земельный участок.

Таким образом, обязательства сторон из Договора аренды прекратились 08.07.2007 г.. по истечении срока, на который он был заключен, в связи с отсутствием установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ оснований для его возобновления на неопределенный срок.

Условиями Договора аренды (п. 8.2.) предусмотрена обязанность арендатора по прекращении срока аренды принять меры к освобождению земельного участка от имущества арендатора (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества), и вернуть его арендодателю.

Однако соответствующая обязанность арендатором в нарушение ст. 622 ГК РФ выполнена не была, а именно: являющийся объектом аренды земельный участок не освобожден от возведенного на нем некапитального торгового павильона, обстоятельство сооружения которого установлено обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы (Т. 1, л.д. 21).

В связи с чем у арендодателя в силу ст. 301 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска.

Арендатор полагает наличие у арендодателя на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ обязанности заключить с ним как с исправным арендатором договор аренды на новый срок.

Однако поскольку арендатор в установленном п. 1 ст. 445 ГК РФ порядке оферту (проект договора) арендодателю не направлял, суд первой инстанции правильно, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 148 ГК РФ, оставил встречный иск без рассмотрения.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство несоблюдения арендатором досудебного порядка урегулирования спора с арендодателем основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на истце по требованию, по которому федеральным законом или договором предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, лежит обязанность доказать выполнение соответствующего порядка.

Однако по настоящему делу арендатором таких доказательств не представлено.

Ни из заявления (Т. 2, л.д. 36), содержащего сведения о том, что 04.07.2007 г.. арендатор обратился в ТОРЗ СЗАО ДЗР г.Москвы с заявлением о "переоформлении" договора аренды (дополнительного соглашения), ни из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" (Т. 1, л.д. 73), содержащей сведения о том, что 06.07.2007 г.. арендатор обратился в ТОРЗ СЗАО ДЗР г.Москвы с "заявлением", с приложением "копии договора", - не следует, что тем самым арендатор направил арендодателю оферту (проект договора) аренды, о понуждении к заключению которого заявлен встречный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" июня 2011 года по делу N А40-22342/11-49-195 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова