Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 12АП-7038/11

г. Саратов

Дело N А57-7400/2011

"30" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девон-альянс", Саратовская область, Саратовский район, п/о Дубки,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года по делу N А57-7400/2011 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девон-альянс", Саратовская область, Саратовский район, п/о Дубки,

административный орган: Саратовская таможня, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10413000-84/2011 от 10.05.2011,

при участии в заседании представителей:

ООО "Девон-альянс" - Бельтюков А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 N 2,

Саратовской таможни - Михайлова С.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 N 09-31/111, Юшманов И.А., действующий на основании доверенности от 28.12.2010 N 19-24/20063,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Девон-альянс" (далее - ООО "Девон-альянс", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее - Саратовская таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10413000-84/2011 от 10.05.2011 г.. в отношении ООО "Девон-альянс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "18" августа 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Девон-альянс" требований отказано.

ООО "Девон-альянс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "18" августа 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2011 г. в ОТО и ТК N 2 Энгельсского т/п Саратовской таможни на СВХ ООО "Транс Логистик" прибыл товар - табачное сырье ферментированное в количестве 700 мест, 19730 кг. Товар перемещался перевозчиком "Madlin-Trans" S.R.L., Молдова, на транспортном средстве с рег.номером CPI083/C351RA по книжке МДП XZ66012113, место доставки Энгельсский таможенный пост, срок доставки 22.03.2011 г.

В результате осуществления таможенного контроля документов выяснено, что в графе 16 книжки МДП XZ66012113 и направляющем штампе на CMR N 0400079 имеется отметка о наложении на грузовое отделение ЗПУ 0804360, принятое должностным лицом Брянской таможни в качестве таможенного обеспечения. При осмотре транспортного средства было установлено отсутствие ЗПУ N 0804360 и наличие пластиковой пломбы N 9366875 (АТО N 10413012/230311/000098). Из пояснений водителя автомобиля гос. NCPI083/C351RA следует, что вскрытие грузового отделения осуществлялось на складах ООО "Девон-альянс", Саратовская область, п.Дубки, перед выездом со склада ООО "Девон-альянс", на грузовое отделение указанного выше транспортного средства была навешена пломба N 9366875.

Факт осуществления грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем без разрешения таможенного органа был расценен Саратовской таможней в качестве нарушения ООО "Девон-альянс" статей 160 и 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По данному факту Саратовской таможней возбуждено дело N 10413000-84/2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 апреля 2011 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10413000-84/2011.

10 мая 2011 года исполняющим обязанности начальника Саратовской таможни Николаевым Д.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-84/2011, которым ООО "Девон-альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

ООО "Девон-альянс" не согласилось с постановлением Саратовской таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Девон-альянс" требований, указал, что таможенным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Саратовской таможней не допущено, правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции статьи действия.

Согласно пункту 2 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка и перегрузка товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляется во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 222 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. в ОТО и ТК N 2 Энгельсского т/п Саратовской таможни на СВХ ООО "Транс Логистик" прибыл товар - табачное сырье ферментированное в количестве 700 мест, 19730 кг. Товар перемещался перевозчиком "Madlin-Trans" S.R.L., Молдова, на транспортном средстве с рег.номером CPI083/C351RA по книжке МДП XZ66012113, место доставки Энгельсский таможенный пост, срок доставки 22.03.2011 г.

В результате осуществления таможенного контроля документов выяснено, что в графе 16 книжки МДП XZ66012113 и направляющем штампе на CMR N 0400079 имеется отметка о наложении на грузовое отделение ЗПУ 0804360, принятое должностным лицом Брянской таможни в качестве таможенного обеспечения. При осмотре транспортного средства было установлено отсутствие ЗПУ N 0804360 и наличие пластиковой пломбы N 9366875 (АТО N 10413012/230311/000098). Из пояснений водителя автомобиля гос. NCPI083/C351RA следует, что вскрытие грузового отделения осуществлялось на складах ООО "Девон-альянс", Саратовская область, п.Дубки, перед выездом со склада ООО "Девон-альянс", на грузовое отделение указанного выше транспортного средства была навешена пломба N 9366875.

Согласно статье 4 Устава ООО "Девон-альянс" одним из видов деятельности Общества является оказание складских услуг.

Из объяснений генерального директора Общества Мамедова А.Ю. от 19.04.2011 г.. N 146 следует, что в соответствии с договорами ответственного хранения грузов с клиентами Общество оказывает услуги по приему, хранению и выдаче товаров; товары клиентов поступают на склады Общества транспортными средствами перевозчиков; договорных отношений с перевозчиками ООО "Девон-альянс" не имеет; товар принимается по факту прибытия транспортного средства при наличии товаросопроводительных документов. Ежедневно "Девон-альянс" принимает на разгрузку/погрузку, с оформлением соответствующих документов до 40 транспортных средств, из них до 10 транспортных средств с грузом из стран ближнего зарубежья, прошедших таможенный контроль. 22 марта 2011 г.. транспортное средство с номером CPI083/ C351RA с товаром - табачное сырье в количестве 700 кип, прибыло под разгрузку на территорию складского комплекса ООО "Девон-альянс". Подача а/м под разгрузку осуществлялась водителем транспортного средства. Вскрытие грузового отделения для выгрузки произвел перевозчик в лице водителя. При вскрытии водитель сорвал имеющуюся пломбу на грузовом отделении автомобиля. После чего груз был принят на ответственное хранение на склад Общества. После установления факта отсутствия таможенного контроля со стороны Энгельсского т/п в этот же день 22.03.2011 г. выгруженное табачное сырье в количестве 700 кип было загружено обратно в тоже самое транспортное средство и водителю указано на необходимость прохождения таможенного контроля в Саратовской таможне. Для сохранности товара на грузовое отделение транспортного средства была наложена пломба. 25 марта 2011 г. вышеуказанное транспортное средство с товаром - табачное сырье в количестве 700 кип, вновь прибыло под разгрузку на территорию складского комплекса ООО "Девон-альянс". Товар был принят на ответственное хранение на склад Общества. Расхождений по количеству, ассортименту товара указанного в товаросопроводительных документах и принятых на хранение установлено не было.

Из протокола опроса свидетеля Власовой Н.Н. от 19.04.2011 г. следует, что, Власова Н.Н. работает с августа 2006 года кладовщиком в ООО "Девон-альянс", занимающимся хранением табачного сырья. Данный товар поступает на предприятие с разных стран мира: Африки, Азии, Америки, Европы. В круг ее обязанностей входит: входной контроль товара и его определение на место ответственного хранения. Товар оформляется при его поступлении на предприятие, при этом осматривается пломба на автомобиле, составляется акт осмотра транспортного средства, указывается время, дата прибытия автомобиля, его номер. После чего при выгрузке товара составляется акт контрольного взвешивания товара, где указывается сорт, лот, вес по документам и фактический вес, берется проба на влажность товара. Ответственным за документы связанные с таможенным оформлением товара являются операторы. 22.03.2011 г. оператором являлась Смирнова А. Изначально, водители доставившие товар предоставляют пакет документов операторам. 22.03.2011 г. с утра прибыл автомобиль грузовой с прицепом СР1083/С351КЛ с товаром - табак в кипах, из Молдавии под управлением водителя Яковлева. Прибыло 700 кип товара. Товар на а/м прибыл к складским помещениям. Без оформления документов на товар у оператора автомобиль с товаром не был бы допущен под разгрузку. Данный автомобиль без пропуска, оформленного оператором, не допускается охраной на территорию складских помещений. Прибыли работники: 2 грузчика - Трусов А.В и Арзютов Д. и водители автопогрузчиков Вдовин А.М., Соловьев С. В. Товар был выгружен на склад. Однако вечером 22.03.2011 г. от оператора Смирновой поступила команда снова погрузить со склада указанный товар, прибывший из Молдавии в а/м СР1083/С351ЯЛ. Власова поинтересовалась у водителя Яковлева, почему произошла обратная загрузка товара в автомобиль, он пояснил, что не пройден таможенный контроль. Яковлев пояснил, что в такой рейс он отправился в первый раз.

Водитель-экспедитор ООО "Девон-альянс" Соловьев С.В. в ходе административного расследования пояснил, что в круг его обязанностей входит выгрузка товара из автомобилей на склад автопогрузчиком, 22.03.2011 г.. он выгружал товар - табак, прибывший из Молдавии в количестве 700 кип, кладовщик Власова Н.Н. дала команду на выгрузку данного товара в складское помещение, товар в этот же день был выгружен, однако вечером Власова Н.Н. сказала, чтобы данный товар был погружен обратно в машину, прибывшую из Молдавии, в связи с чем, товар был снова погружен в данный автомобиль, что подтверждается протоколом опроса свидетеля Соловьева С.С. от 19.04.2011 г.

Из протокола опроса свидетеля Смирновой А.Н. от 25.04.2011 г. следует, Смирнова А.Н. с апреля 2008 года работает кладовщик 1 разряда в ООО "Девон-альянс", в круг ее обязанностей входит: принятие документов; определение вида поступающего табачного сырья; сообщение кладовщикам о прибывшем товаре и количестве мест. Смирнова А.Н. пояснила, что если кладовщик не принимает товар, то водитель на автомобиле с товаром ожидает своей очереди за территорией склада. 21.03.2011 г. в адрес ООО "Девон-альянс" прибыл автомобиль грузовой с прицепом СР1083/С351ЯЛ с товаром - табак в кипах из Молдавии, под управлением водителя Яковлева. Прибыло 700 кип товара. Принимала документы на данный товар кладовщик 1 разряда Елена Петрова. Петрова приняла документы у водителя данного а/м и поставила автомобиль в очередь для ожидания разгрузки, посчитав, что документы были все в порядке. При этом Петрова внесла в таблицу ПРР - погрузо-разгрузочных работ данные на прибывший автомобиль с товаром. Этот документ является официальным. Вышеуказанное транспортное средство ожидало разгрузки за территорией склада. 22.03.2011 г.. в 8час. Смирнова А.Н.прибыла на смену. Вышеуказанный автомобиль ожидал выгрузки за территорией склада. Были проверены документы на автомобиль и товар: все документы на усмотрение Смирновой А.Н. были в порядке, в том числе таможенные печати. Так как Петрова приняла документы на товар и поставила автомобиль в очередь под разгрузку, передав по смене, что документы в порядке, поэтому Смирнова А.Н. не сомневалась в правильности принятого решения, после чего сообщила кладовщику Власовой Н.Н. о наличии данной машины. После чего Власова Н.Н. сказала, чтобы машину запускали на территорию склада для разгрузки. 22.03.11 г. вышеуказанный а/м был выгружен, однако после обеда в этот же день выяснилось, что документы оформлены не правильно, так как водитель Яковлев изначально должен оформить товар в Саратовской таможне, а затем прибыть на склад для разгрузки. 22.03.11 г. руководством ООО "Девон-альянс" принято решение снова загрузить автомобиль, что и было сделано. После чего транспортное средство отправлено для оформления в Саратовскую таможню. После оформления на таможне автомобиль окончательно был разгружен на складах 25.03.2011 г. Смирнова А.Н. отметила, что в экземпляре CMR 0400079 штамп печати Брянской таможни, где указывалось о доставке товара для оформления в Саратовскую таможню, был еле различим. Возможно, это привело к тому, что это не заметили работники ООО "Девон-альянс" в связи с чем, произошло это нарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Девон-альянс" знало о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства по возложенной на него для исполнения обязанности, в связи с чем, до начала выгрузки товара на склад обязано было удостоверится в том, что товар прошел таможенное оформление и перевозчиком соблюдены таможенные формальности.

Таким образом, Саратовской таможней представлены неоспоримые доказательства факта совершения ООО "Девон-альянс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося осуществлении Обществом грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в данном случае ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен нести перевозчик, поскольку именно он, нарушив обязанность явиться на таможенный пост для проведения таможенного контроля, допустил разгрузку товара без соответствующего разрешения.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется в связи с тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции указанной правовой нормы действия. Таким лицом может являться декларант, перевозчик, грузополучатель.

Кроме того, нарушение перевозчиком обязанности явиться на таможенный пост не является основанием для освобождения Общества административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно ООО "Девон-альянс", не проверив наличие документов, свидетельствующих о прохождении перевозчиком таможенного оформления, осуществило выгрузку товара на своем складе. Таким образом, именно Общество совершило действия, предусмотренные диспозицией части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "Девон-альянс" нарушений требований Таможенного кодекса Таможенного союза и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло ущерба охраняемым государственным и общественным отношениям, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в фактическом выпуске товара без таможенного досмотра, что может повлечь за собой провоз запрещенного товара, неуплату таможенных платежей в установленном размере и т.д.

Обстоятельства совершенного ООО "Девон-альянс" деяния, выразившиеся в выгрузке товара без соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, имело реальную возможность соблюсти установленные таможенном законодательством требования, однако, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "Девон-альянс" правонарушения, а потому оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Соблюдение таможенным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается Обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Девон-альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" августа 2011 года по делу N А57-7400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области только по основаниям, предусмотренным ч . 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев