Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 10АП-7997/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А41-27896/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Веселов И.А. по доверенности б/н от 16.03.2011 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "М-Промсервис-Апрелевка": представитель не явился, извещен;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани": представитель не явился, извещен;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-27896/10, принятое судьей Сапрыкиной Т.А., по иску ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной ответственностью "М-Промсервис Апрелевка", закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании", обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс", о взыскании задолженности в сумме 190 256 664 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Промсервис-Апрелевка" (далее - ООО "М-Промсервис-Апрелевка"), обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс" (далее - ООО "Диверс Моторс"), закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 190 256 664 рублей 62 копеек.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 августа 2011 года по ходатайству ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" приостановил производство по делу N А41-27896/10 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71732/2011-136-397.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 25 августа 2011 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела N А40-71732/2011-136-397 рассматриваются требования ЗАО "ЛИИК" к компании Венерабл Холдингс Лимитед о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N3 от 28.05.2010 года, решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение N3 определяет сумму долга по всем периодам договора, а так же дополнительно устанавливает обязанность поручителей, выраженной в обеспечении обязательства арендатора по отношениям, срок требования по которым истек (период 05.10.2007-05.09.2008), по внедоговорным отношениям в период 06 августа 2009 года - 28 мая 2010 года, где договор аренды между поручителям отсутствовал.

Ответчик полагает, что в случае, если по итогам рассмотрения дела N А40-71732/2011-136-397 состоится судебный акт об удовлетворении заявленных требований, то есть договор аренды от 05 октября 2007 года будет признан недействительными, то у Арбитражного суда Московской области будут отсутствовать основания для удовлетворения требований по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подано в Арбитражный суд Московской области 29.07.2010 г., а иск "Лада Инжиниринг Инвест Компани", поступил в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2011, то есть после подачи искового заявления по настоящему делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-71732/2011-136-397, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 августа 2011 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-71732/2011-136-397., поскольку признание сделки недействительной (дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2010 г.) не влияет на рассмотрение настоящего дела и не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых в рамках искового заявления ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 25 августа 2011 года неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы приостановления производства по делу, в связи с чем определение от 25 августа 2011 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 г. по делу N А41-27896/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич