Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-8761/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7548/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-8761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО СК "Паритет-СК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 48781, N 48782)

от ЗАО "ГУТА-Страхование": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48780)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-7548/2011

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ответчику ООО СК "Паритет-СК"

о взыскании 113 524, 88 рублей,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 73 779 руб. и неустойки в размере 39 745, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2011 года с ООО СК "Паритет-СК" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано 73 779 руб. страхового возмещения, 39 745, 88 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "Паритет-СК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Паритет-СК" указывает на то, что в результате спорного ДТП повреждения получили два автомобиля - Саньонг Кайрон и Ленд Ровер Фрилендер. В связи с обращением 03.11.2009 г.. с заявлением о выплате страхового возмещения собственника автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, ему были выплачены денежные средства в размере 120 000 руб. Требования истца были удовлетворены частично, в размере 40 000 руб., на основании ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. Таким образом, обязанность ООО СК "Паритет-СК" по выплате страхового возмещения двум потерпевшим была исполнена. Возложение на ответчика ответственности в большем объеме противоречит законодательству.

ООО СК "Паритет-СК" и ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак В 251 УС 61, принадлежащего Кислицкой Ирине Юрьевне, под управлением Кислицкого Владислава Игоревича, автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос. рег. знак К 181 ХН 61, принадлежащего ООО "Аврора", под управлением Плужниковой Татьяны Анатольевны и автомобиля Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161, принадлежащего Гапоновой Татьяне Юрьевне, под управлением Гопонова Игоря Юрьевича.

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВГ 965405 установлена вина водителя Кислицкого В.И. в ДТП, выразившаяся в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер Фрилендер, гос. рег. знак К 181 ХН 61, и автомобилю Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161, были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2009 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак В 251 УС 61, Кислицкого В.И. застрахована согласно справке о ДТП в ООО СК "Паритет-СК" (полис ВВВ N 0508803549). Автомобиль Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161, застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису (КАСКО) ГС51-ТСКВ/000143 от 20.07.2009 г..

Согласно заключению N 6115-0911-50 от 17 ноября 2009 года, составленному ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161, с учетом износа составила 126 475 руб., без учета износа 129 625 руб.

ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу Гапонова И.Ю. в размере 113 779 руб., что подтверждается платежным поручением N 7036 от 20.01.2010 г..

Выплатив сумму страхового возмещения Гапонову И.Ю., ЗАО "ГУТА-Страхование" письмом N 472 от 25.03.2010 г.. обратилось с требованием о возмещении ущерба в размере 113 779 руб. в порядке суброгации к ООО СК "Паритет-СК".

18 января 2011 года ответчик платежным поручением N 201 от 18.01.2011. перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб., в связи с тем, что 03.11.2009 г.. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля Ленд Ровер Фрилендер (второй потерпевший в спорном ДТП) и ему платежным поручением N 5 от 11.01.2010 г.. были выплачены денежные средства в размере 120 000 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в размере 73 779 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "ГУТА-Страхование" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство, Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161, было застраховано согласно полису (КАСКО) ГС51-ТСКВ/000143 от 20.07.2009 г.. в ЗАО "ГУТА-Страхование". Поскольку факт причинения ущерба автомобилю в результате ДТП подтверждается соответствующим документами, ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело собственнику автомобиля Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161, страховую выплату в сумме 113 779 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля требовать возмещения убытков перешло в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, то есть к ЗАО "ГУТА-Страхование".

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ГУТА-Страхование" требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как уже было указано, спорное ДТП произошло с участием автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак В 251 УС 61, автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос. рег. знак К 181 ХН 61, и автомобиля Саньонг Кайрон, гос. рег. знак Е 010 ЕТ 161.

В связи с обращением 03.11.2009 г.. с заявлением о выплате страхового возмещения собственника автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, ему платежным поручением N 5 от 11.01.2010 г.. были выплачены денежные средства в размере 120 000 руб.

Пунктом 3 ст. 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 данного закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 тыс. руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются одновременно два и более потерпевших. При этом под одновременным обращением нескольких потерпевших подразумевается не только одновременная подача ими заявлений, но и подача заявления, например, вторым потерпевшим, в случае, когда страховое дело первого потерпевшего находится в производстве страховой компании и страховая выплата еще не была произведена.

Если же к страховой компании обратился только один потерпевший, то она должна рассмотреть его требование в 30-дневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ, и не должна ждать, пока за страховой выплатой обратятся другие пострадавшие в этом ДТП, с целью ее пропорционального распределения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поэтому другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, если потерпевшие обращаются в страховую компанию не одновременно, то потерпевшие, обратившиеся после страховой выплаты в пользу обратившихся ранее, могут претендовать на возмещение вреда в пределах суммы, оставшейся от предусмотренных ст. 7 Закона N 40-ФЗ 160 тыс. руб. после удовлетворения требований потерпевших, обратившихся раньше.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием к ответчику письмом N 472 от 25.03.2010 г.., тогда как платежным поручением N 5 от 11.01.2010 г.. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 120 000 руб. собственнику автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос. рег. знак К 181 ХН 61, обратившемуся с соответствующим заявлением 03.11.2009 г..

Учитывая изложенное, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в сумме разницы между предельной суммой возмещения вреда, установленной законом, и суммой, выплаченной одному из потерпевших, что составляет 40 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением N 201 от 18.01.2011. ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 73 779 руб. (113 779 руб. - 40 000 руб.) надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит, постольку в иске в части взыскания неустойки также надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы на основании платежного поручения N 1887 от 26.07.2011 г.. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., апелляционная жалоба удовлетворена, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-7548/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, ИНН 7705233021) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов