Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10147/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А49-2231/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Евдокимовой Оксаны Анатольевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2011 г.

по делу N А49-2231/2011 (судья Земцова М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимовой Оксаны Анатольевны (ОГРН 304583527500017), г. Пенза,

к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о признании недействительным градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Оксана Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным градостроительного плана N 542 земельного участка с кадастровым номером 58:29:04004006:0052, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 23, в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 40 %, утвержденного постановлением главы администрации г. Пензы от 21 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации.

Оспариваемый градостроительный план земельного участка в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 40 % соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что, несмотря на то, что при наличии противоречий между площадями застройки, указанными в архитектурно-планировочном задании и градостроительном плане, преимущество имели положения архитектурно-планировочного задания, так как при утверждении градостроительного плана уполномоченный орган не вправе произвольно изменять параметры застройки.

Наличие ограничения по площади застройки не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель до января 2011 г. по уважительным причинам не знала и не могла знать о том, что ее право нарушено градостроительным планом в указанной части.

Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, к которым относится максимальный процент застройки, должны быть установлены либо градостроительным регламентом, либо нормативно-правовыми актами, установленными уполномоченными органами. Данные требования на момент утверждения градостроительного плана не были установлены.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о законности установленного значения максимального процента застройки земельного участка

Законность установления максимального процента застройки земельного участка по делу N А49-835/2009 не проверялась.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 218/12 утвержден акт выбора земельного участка N 407 от 19 ноября 2004 г. под размещение административного здания в микрорайоне "А" в районе ул. Пушкина, 23.

Указанным постановлением заявителю предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 816, 242 кв.м. под проектирование и строительство административного здания в микрорайоне "А" в районе ул. Пушкина, 23, в аренду сроком на 3 года.

На основании указанного постановления между заявителем и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключен договор аренды земельного участка от 02 июня 2005 г. N 6649, по условиям которого заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 004 006:0052 площадью 816, 242 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, в районе ул. Пушкина, 23.

Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы заявителю выдано архитектурно-планировочное задание N 1681 на разработку проекта административного здания по ул. Пушкина, в районе жилого дома N 23.

На основании архитектурно-планировочного задания и разрешенного использования земельного участка заявителем разработан проект строительства административного здания.

Постановлением администрации г. Пензы от 21 марта 2008 г. N 339/5 утвержден градостроительный план земельного участка N 542 по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 23, заказчик Евдокимова О.А., кадастровый номер 58:29:04 004 006:0052.

Согласно указанному выше градостроительному плану максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40 % от площади земельного участка.

Считая, что заинтересованное лицо незаконно установило максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 40 %, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы законодательства основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А49-835/2009 удовлетворено требование заявителя и признано недействительным постановление главы администрации г. Пензы от 24 декабря 2008 г. N 2208, которым было отменено постановление главы администрации города Пензы от 21 марта 2008 г. N 339/5 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: город Пенза, ул. Пушкина, 23".

В данном решении арбитражный суд указал, что градостроительный план соответствует требованиям, установленным ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 840.

Таким образом, заявитель в начале 2009 г. знал о существовании и содержании оспариваемого градостроительного плана N 542, в том числе об ограничении в виде максимальной площади застройки этого земельного участка.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только в январе 2011 г., арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Содержание оспариваемого градостроительного плана с момента его утверждения не изменялось и, следовательно, какие-либо новые обязательства на заявителя не возлагались. Как и не устанавливались какие-либо новые ограничения в отношении этого участка.

Положения ненормативного правового акта могут нарушать права и законные интересы заинтересованного лица с момента их издания, а не с даты, когда такое лицо сочтет, что данный акт начал нарушать его права.

Следовательно, заявитель, зная о содержании оспариваемого акта, фактически был уведомлен об установленном в отношении земельного участка ограничении и должен был предпринять действия по его оспариванию.

Таким образом, с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд спустя более 2 лет с момента, когда узнал об этом акте, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим требованием заявитель суду не представил.

Обжалование других актов и действий (бездействия) заинтересованного лица не являлось препятствием для заявителя обратиться в суд с требованием об оспаривании градостроительного плана.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока для обращения в суд.

В силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе и на основании градостроительного плана земельного участка.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требования к порядку подготовки и составу градостроительных планов земельных участков установлены в ст. 44 ГрК РФ.

Доказательств того, что оспариваемый градостроительный план земельного участка не соответствует нормам законодательства, в материалы дела не представлено.

Более того, как уже указано выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А49-835/2009 установлено, что градостроительный план соответствует требованиям, установленным ст. 44 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 840.

Довод заявителя о том, что законность установления максимального процента застройки земельного участка по делу N А49-835/2009 не проверялась, является несостоятельным, поскольку, обратившись с требованием по указанному делу, заявитель фактически требовал оставить в силе ненормативный акт, которым был утвержден градостроительный план, и каких-либо возражений относительно положений данного градостроительного плана не заявлял.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению государственной экспертизы от 28 марта 2008 г. N 58-1-4-069-08 площадь застройки запроектированного заявителем административного здания равна 584, 0 кв.м., что составляет 71, 5 % от площади отведенного земельного участка. С учетом такого процента застройки в заключении государственной экспертизы содержится вывод о необходимости оформления дополнительного земельного участка для размещения благоустройства и парковки автомобилей (п. 4.2.3 заключения), поскольку такие параметры здания не решают его потребности в необходимом благоустройстве и инфраструктуре в границах отведенного земельного участка площадью 816, 242 кв.м.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что при наличии противоречий между площадями застройки, указанными в архитектурно-планировочном задании и градостроительном плане, преимущество имели положения архитектурно-планировочного задания, поскольку не основан на нормах законодательства.

Более того, в спорный период времени именно градостроительный план является одним из оснований для выдачи разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, а оспариваемый акт не противоречит законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Евдокимова О.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15 августа 2011 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату Евдокимовой О.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2011 г. по делу N А49-2231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Оксане Анатольевне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов