Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23045/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

Дело N А40-24096/11-30-210

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и дополнительное решение от 28.07.2011 г.

по делу N А40-24096/11-30-210, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 10277052912)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонова В.А. (доверенность N 168/11 от 08.07.2011); Бирюков Ю.А. (доверенность N 179/10 от 25.12.2010);

от ответчика: Костенко В.В. (доверенность N 23 от 09.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 030 015 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.07.2011 г. суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" 4 567 098 руб. страхового возмещения. Дополнительным решением от 28.07.2011 г. суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Энергоспецмонтаж" 5 265 008 руб. 30 коп. страхового возмещения, в остальной части заявленных требований в сумме 197 909 руб. 22 коп. отказал.

При этом суд исходил из того, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения; затраты по оплате оказанных транспортных услуг в размере 197 909 руб. 22 коп. документально не подтверждены.

ОАО "СОГАЗ" не согласилось с решением и дополнительным решение суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения представителем ответчика в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы), ссылаясь на то, что в данном случае вред причинен имущественным интересам Нововоронежской атомной электростанции ОАО "Концерн Росэнергоатом", являющейся заказчиком производимых истцом работ, которое не подпадает под перечень лиц, которым возмещается вред, указанный в пункте 2.2 договора; спорным договором застрахованы риски наступления гражданской ответственности страхователя после окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, тогда как в спорном случае вред причинен при производстве строительно-монтажных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ОАО "Энергоспецмонтаж" (страхователь) 17.12.2009 г. заключили договор N 1809-71GL0242 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации при выполнении работ.

11.03.2010 г. при проведении монтажных работ на строительной площадке энергоблока N 5 Нововоронежской АЭС работниками истца причинены механические повреждения ротору генератора, принадлежащего Нововоронежской АЭС, а именно в процессе перемещения ротора к месту монтажа произошло опрокидывание ротора с такелажной тележки с последующим выталкиванием тележки и падение ротора на железобетонную плиту (отчет о расследовании "цехового" нарушения на площадке строительства РДЭС-2 (л.д. 28-32, том 1).

Вышеуказанный ротор на основании договора субподряда от 18.01.2010 г. N 14/15-3-10 передан ЗАО "Промэлектромонтаж-СТН" филиалу ОАО "Энергоспецмонтаж" "МСУ-4" по акту от 02.03.2010 г. N 1 для выполнения монтажных работ.

Истец для проведения диагностики ротора генератора 15.04.2010 г. заключил с ЗАО НПК "АтомТехноПром" договор N 12/02-74/10 (5120410) на сумму 2 017 159 руб., которую оплатил платежными поручениями от 27.04.2010 г. N 7959 и от 18.07.2011 г. N9152.

Для выполнения работ по ремонту ротора генератора истец 06.09.2010 г. заключил договор N 10-091 с ООО "Инженерный центр "Электродинамика" на сумму 7 500 000 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 11.10.2010 г. N 732, от 11.03.2011 г. N 127, от 14.03.2011 г. N 153, от 08.07.2011 г. N 424 на общую сумму 7 814 947 руб. 30 коп. с учетом понесенных расходов за поставку товарно-материальных ценностей из ООО "Инженерный центр "Электродинамика" для проведения ремонта ротора генератора в размере 314 947 руб. 30 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 197 909 руб. 22 коп. - затраты по оплате оказанных транспортных услуг, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения (л.д. 60-61, том 1) оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в общем размере 9 832 106 руб. 30 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц, в том числе вред имуществу физических или юридических лиц.

Под вредом имуществу третьих лиц понимается реальный ущерб (повреждение, уничтожение, разрушение, порча имущества) (пункт 3.2 договора).

В результате произошедшего случая работниками истца причинен ущерб имуществу третьего лица - ротору генератора, принадлежащего Нововоронежской АЭС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал произошедший случай страховым.

Ссылка заявителя на пункт 2.2 договора, которым предусмотрено, что третьими лицами по договору страхования являются лица (любые физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления или уполномоченные ими юридические лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении работ, относящихся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений, ответственность при выполнении которых застрахована), которым может быть причинен вред действиями (бездействием), страхователя, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, вред причинен имуществу Нововоронежской АЭС работниками истца, а не непосредственно работниками Нововоронежской АЭС при работе с ротором генератора.

Ссылка заявителя на пункт 3.6.7 договора в обоснование доводов о том, что произошедший случай не является страховым, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повреждение ротора генератора не является повреждением объекта капитального строительства, требование о возмещении которого возникло в период проведения строительно-монтажных работ до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 832 106 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и дополнительного решения, и не могут служить основанием для их отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-24096/11-30-210 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко