Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-9505/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А55-3251/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "СервисПромСтрой" - представителя Солововой М.А. (доверенность от 21 февраля 2011 года N 17),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - представителя Ежовой Е.Н. (доверенность от 11 января 2011 года N 05-10/00086),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-3251/2011, судья Степанова И.К., принятое по заявлению ООО "СервисПромСтрой", ИНН 6372008804, г.Самара, к ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 10 декабря 2010 года N 12-22/8402617,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПромСтрой" (далее - ООО "СервисПромСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 10 декабря 2010 года N 12-22/8402617 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 10 декабря 2010 года N 12-22/8402617 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по НДС в сумме 260 151 руб.; по налогу на прибыль в сумме 399 489 руб.; начисления пени по НДС в сумме 343 022,44 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 102 799,72 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 186739,42 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 1 300 753 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 997 444 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На ИФНС России по Ленинскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Самары просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение норм материального права, законность оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01 октября 2010 года N 12-22/8191347/07868ДСП - т.1, л.д.59-80) принято решение N 12-22/8402617 от 10 декабря 2010 года о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 408 129 руб.; за неполную уплату НДС - в сумме 260 151 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 102 799,72 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 186 739,42 руб.; по НДС в сумме 343 022,44 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 040 644 руб., по НДС в общей сумме 1 300 753 руб. (т.1, л.д.26-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/03044 от 10 февраля 2011 года оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.46-58).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС в сумме 1 300 753 руб. и налога на прибыль в сумме 1 997 444 руб. (расчет - т.4, л.д.2) являются результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант". В ходе данных мероприятий установлено следующее:

В отношении ООО "Абрис-С" - требование о предоставлении документов возвращено неврученным (адресат не найден), дата постановки на налоговый учет 11 декабря 2007 года; зарегистрировано по адресу: г.Самара, ул.Братьев Коростлевых, 81; руководителем и учредителем является Шабанова Л.В.; по адресу, указанному в учредительных документах (443041, г.Самара, ул.Братьев Коростелевых, 81), отсутствует. Собственник нежилого помещения - ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района ПУрВО" договор аренды с ООО "Абрис-С" не заключало. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы. Численность работников - 1 человек.

По объяснениям Шабановой Л.В. и Михалевой С.В. (протокол допроса от 06 декабря 2010 года), Шабанова Л.В. к ООО "Абрис-С" никакого отношения не имеет, ни руководителем, ни учредителем не является и не являлась, никаких документов, касающихся создания или деятельности ООО "Абрис-С" не подписывала.

По результатам анализа движения по расчетному счету ООО "Абрис-С" установлены перечисления от других предприятий с разными назначениями платежей (за муку, обувь, размещение рекламы, юридические услуги, охранное оборудование, изготовление каркаса для холодильного оборудования, сопровождение а/м, цветной лом, автотранспортные услуги, ковровое покрытие, кожсырье, медицинские товары), перечислений другим организациям за аналогичные комплектующие (для нефтепромыслового оборудования) не установлено. Выплата заработной платы, уплата арендных платежей не производилась, транспортные средства не приобретались, ЕСН, НДФЛ уплачивались с минимальными показателями, транспортный налог, налог на имущество не уплачивались. Заявитель обращался к помощи сторонней организации (ООО ПАТП "Отрадненское") только по одной поставке (товарная накладная N 391 от 06 июня 2008 года) за 2008 год, в остальное время доставка товара осуществлялась собственным автотранспортом или транспортом покупателя. ООО ПАТП "Отрадненское" снято с учета 03 июня 2010 года в связи с ликвидацией. При сопоставлении данных аналитического учета, первичных бухгалтерских документов установлено, что рейсы по перевозке комплектующих осуществлялись автомобилем Мазда СХ7, госномер с163ур63, закрепленным за директором ООО "СервисПромСтрой" Осиповым В.В. По объяснениям Осипова В.В., он не помнит ни адреса, откуда осуществлялась доставка груза, ни кто осуществлял отпуск товара со стороны поставщика, а из путевых листов следует, что только он осуществлял доставку комплектующих от контрагента ООО "Абрис-С".

В отношении ООО "Вариант" налоговой проверкой установлено следующее: по сведениям ИФНС России по Промышленному району г.Самары, дата постановки на налоговый учет 03 декабря 2007 года; зарегистрировано по адресу: 443052, г.Самара, пер.Корсунский,17. Учредителем и руководителем является Жаворонков М.А. Численность работников - 1 человек. Расчетные счета открыты 15 мая 2009 года в ЗАО Самарский филиал ПВ-Банка г.Самара, 11 декабря 2007 года в ОАО "Первобанк" г.Самара. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями. Основной вид деятельности, по данным ЕГРЮЛ, - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53). Транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы. По результатам осмотра территории по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра N 158 от 19 апреля 2010 года), исполнительного органа общества не обнаружено. По объяснениям Жаворонкова М.А. (протоколом допроса N 11-29/338 от 09 апреля 2010 года), руководителем ООО "Вариант" он не является, доверенности не выдавал.

При визуальном сравнении документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки заявителем, с протоколом допроса Жаворонкова М.А. установлено существенное отличие подписей в протоколе и первичных документах.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2008 год перечислений другим организациям за комплектующие для нефтепромыслового оборудования не установлено. На расчетный счет перечислялись только денежные средства от одной организации ООО МП "Промсантех" за трубы и материалы. Выплата заработной платы, уплата арендных платежей не производились. Транспортные средства не приобретались. ЕСН, НДФЛ уплачивались с минимальными показателями, транспортный налог, налог на имущество не уплачивался. По расчетному счету не имеется операций, связанных с наличным расчетом - перечислений другим организациям за обслуживание ККТ, сдачи наличных денег на расчетный счет из кассы предприятия.

При сопоставлении регистров с путевыми листами организации установлено, что доставка товара осуществлялась следующим образом: крупногабаритный товар доставлялся ООО ПАТП "Отрадненское", средне-мелкогабаритный товар - собственными транспортными средствами: автомобилями, закрепленными за руководящим составом общества: Мазда СХ7 госномер е163ур163 - за директором ООО "СервисПромСтрой" Осиповым В.В.; УАЗ "Патриот" госномер е953ср163 - за коммерческим директором Журомским И.В. По объяснениям Осипова В.В. (протокол N 332 от 29 июля 2010 года), каким транспортном осуществлялась доставка груза, кем, в каком помещении хранились закупленные товары, он не помнит. По объяснениям Журомского И.В., каким транспортном осуществлялась доставка груза, кем, в каком помещении хранились закупленные товары, кто передавал наличные денежные средства и кому, не помнит.

По результатам анализа представленных документов в отношении транспортировки (перевозки) приобретенных товаров установлено, что перевозка их легковым транспортом невозможна, так как транспортировка тяжеловесных и крупногабаритных грузов требует соответствующих транспортных средств; в дальнейшем комплектующие отгружались ООО "Экос", которое относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, учредителем и директором которого Суховым А.А. направлено заявление в прокуратуру по вопросу незаконной регистрации этого общества (т.1, л.д.142-150, т.2, л.д.1-44, т.4, л.д.65-154).

С учетом изложенного налоговый орган делает выводы о подписании первичных документов неустановленными лицами; о невозможности ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" осуществлять поставку в адрес заявителя товара (комплектующих для нефтепромыслового оборудования); о нереальности сделок (финансово-хозяйственных операций) между заявителем и указанными контрагентами (отсутствие офисного и складского помещения, необходимого торгового оборудования и методологического оснащения, требуемого штата работников (продавца, кассира, грузчиков), так как не располагало необходимыми для этого материальными и трудовыми ресурсами, о необоснованности налоговой выгоды; о не проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как указанные не могут обеспечить полноценную финансово-хозяйственную деятельность (по выпискам банка не прослеживается перечисление денежных средств сторонним организациям для привлечения персонала со стороны); руководители никакого отношения к организациям не имеют.

Налоговый орган считает сделки не подтвержденными документально и направленными на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель ссылается на соблюдение им требований НК РФ, реальность совершенных хозяйственных операций с назваными контрагентами при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

Заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что факт нарушения ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" своих налоговых обязанностей, в том числе представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие по юридическому адресу, не могут сами по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя на момент совершения вышеуказанных хозяйственных операций о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом не доказана ни согласованность действий заявителя с указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды, ни направленность действий самого заявителя на получение незаконной налоговой выгоды.

Доводы заявителя в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отклонил доводы налогового органа.

Исходя из положений ст. 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств в отношении ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" не установлено.

Доводы налогового органа о невозможности перевозки товара транспортом, который имелся у заявителя, является необоснованным. В договорах поставки не определен способ доставки товара. По утверждению заявителя, частично товар доставлялся транспортом ООО "СервисПромСтрой" Мазда СХ7 и УВЗ "Патриот". Крупногабаритные ТМЦ доставлялись личным транспортом директора Осипова ВВ. ЗИО 130, бортовой ПТСС 63 КР 907280. Поскольку взаимоотношения между Осиповым В.В. и ООО "СервисПромСтрой" по транспортировке грузов не были оформлены договором, расходов по доставке общество не несло. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей налоговый орган не оспаривает. Приобретенный у ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" товар был реализован третьим лицам, факт реализации этого товара налоговым органом не оспаривается. В ходе налоговой проверки заявителем были представлены отчеты по продажам, в которых указано, какие именно товарно-материальные ценности были реализованы соответствующему покупателю.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах.

С учетом изложенного довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах, подписании неустановленными лицами первичных документов этих контрагентов материалами налоговой проверки не подтверждается.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, в также книгами покупок, отчетами по продажам и т.п. (т.2, л.д.55-150, т.3, л.д.1-137).

Согласно п.3 ст.49 и п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Следовательно, если организация не прошла государственную регистрацию, то она не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершении действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоспособность ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, уставами, решениями учредителей (т.2, л.д.128-134, 143-150, т.3, л.д.138-148).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. В этой связи в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания, тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления НДС в сумме 1 300 753 руб.; налога на прибыль в сумме 1 997 444 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа согласно п.14 ст.101 НК РФ.

В нарушение подп.3 п.3 ст.100 НК РФ в акте не указаны полностью имя и отчество Павельевой О.В.

Согласно п.2 решения N 24 о проведении выездной налоговой проверки от 31 марта 2010 года поручено проведение проверки: Беляевой Оксане Степановне, старшему государственному налоговому инспектору - руководитель проверяющей группы; Скачкову Валерию Владимировичу, государственному налоговому инспектору, акт выездной налоговой проверки подписан Беляевой О.С. и Павельевой О.В., подпись Скачкова В.В. отсутствует, что является нарушением п.2 ст.100 НК РФ.

В решении N 24/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки не указан срок, на который проверка приостанавливается, в период приостановления проведения проверки было направлено требование N 771 от 29 апреля 2010 года о предоставлении документов налогоплательщиком по организациям ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант" (заявителю не представлено). Налоговым органом 15 июня 2010 года вынесено решение N 24/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 16 июня 2010 года со ссылкой на решение N 25 от 31 марта 2010 года, которое заявителю не представлено, тогда как вынесение двух решений по одной и той же проверке не допускается НК РФ. Налоговым органом 16 июня 2010 года вынесено решение N 23 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, на основании которого исключен из состава проверяющих Скачков Валерий Владимирович, в состав проверяющих включена Павельева Ольга Владимировна, основания для изменения состава проверяющих в решении не указаны, в акте налоговой проверки данный факт не отражен.

Решение N 24/2 вынесено 12 июля 2010 года о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 13 июля 2010 года, при этом не указан срок приостановления проверки.

Требование N 555 от 31 марта 2010 года о предоставлении документов не содержит информации о решении, на основании которого проводится проверка, не содержит информации об органе, осуществляющем проверку, не зарегистрировано надлежащим образом, документы в требовании не индивидуализированы, подписаны лицами с указанием должности, но без указания наименования налогового органа, в котором они занимают указанные должности.

В решении N 191 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 12 ноября 2010 года указано на материалы налоговой проверки другого налогоплательщика - ООО "Строймашсервис".

По мнению заявителя, информационное письмо с изменениями в решение N 191 от 12 ноября 2010 года о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует ст.89 НК РФ, которая не предусматривает возможности вынесения нескольких решений на проведение выездной налоговой проверки с разным содержанием, без отмены при этом предыдущего решения.

В решении N 190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12 ноября 2010 года в отношении ООО "Абрис-С" указан КПП 631701001, а в акте налоговой проверки, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в протоколе допроса свидетеля Шабановой Л.В. от 06 декабря 2010 года по контрагенту ООО "Абрис-С" указан КПП 631501001.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО "СервисПромСтрой" была назначена решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Самары Мень Н.М. от 31 марта 2010 года N 24. Согласно данному решению проведение проверки было поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Беляевой О.С. и государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Скачкову В.В.

На основании решения и.о.заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Самары Макаровой Е.В. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16 июня 2010 года N 23 был изменен состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, а именно: государственный налоговый инспектор Скачков В.В. был исключен из состава проверяющих и включена государственный налоговый инспектор Павельева О.В. О данных изменениях заявитель был уведомлен 16 июня 2010 года, о чем свидетельствует подпись директора ООО "СервисПромСтрой" Осипова В.В. на решении о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 16 июня 2010 года N 23.

По вопросу выставления требования в адрес заявителя в период приостановления выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 23 апреля 2010 года вынесено решение N 24/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 23 апреля 2010 года в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у ООО "Бизнес Актив", ООО "Вариант", ООО "Трубник", ООО "Сплав", ООО "Интраст", ООО "Абрис-С".

В период приостановления проверки были истребованы документы у контрагента ООО "Абрис-С" (требование о предоставлении документов (информации) от 29 апреля 2010 года N 12-22/771), а не у самого проверяемого налогоплательщика, что не противоречит положениям статей 89 и 93.1 НК РФ.

По вопросу указания в решении от 15 июня 2010 года N 24/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 16 июня 2010 года ссылки на решение N 25 от 31 марта 2010 года, которое заявителю вручено не было.

По объяснениям налогового органа, в решении от 15 июня 2010 года N 24/1 о возобновлении поведения выездной налоговой проверки ООО "СервисПромСтрой", назначенной па основании решения заместителя ИФНС России по Ленинскому району г.Самары Мень Н.М., инспектором ошибочно был указан N 25 вместо N 24, что свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Довод заявителя о неотражения в решении от 12 июля 2010 года N 24/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 13 июля 2010 года срока приостановления проверки обоснованно судом первой инстанции не принят.

Вынесенное 12 июля 2010 года налоговым органом решение N 24/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 13 июля 2010 года соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 06 марта 2007 года N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Основания принятия этого решения и его содержание соответствуют нормам НК РФ, в решении имеется отметка о его получении Осиповым В.В. - директором ООО "СервисПромСтрой".

Указание срока, на который выездная налоговая проверка приостанавливается, в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки данной формой не предусмотрено, так как подлежат применению нормы ст.89 НК РФ о сроке проведения выездной налоговой проверки.

Требование о представлении документов от 31 марта 2010 года N 555 оформлено по форме, установленной приказом ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-067338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", и содержит все обязательные реквизиты, зарегистрировано надлежащим образом и подписано должностными лицами налогового органа.

По объяснениям налогового органа, перечисленные в требовании от 31 марта 2010 года N 555 документы были необходимы для проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, то есть документы, которые предназначены для проведения налогового контроля, так как законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы, дополнительные сведения, получать объяснения и разъяснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в отношении неполноты направленного в его адрес требования в ходе выездной налоговой проверки.

По вопросу вручения двух решений от 12 ноября 2010 года N 191 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом 12 ноября 2010 года было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 191. По объяснениям налогового органа, в этом решении была допущена техническая ошибка: указано ООО "Строймашсервис" вместо ООО "СервисПромСтрой".

Данное решение одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12 ноября 2010 года и уведомлением о приглашении на рассмотрение материалов проверки от 16 ноября 2010 года N 65 были вручены представителю заявителя 16 ноября 2010 года.

В адрес заявителя 17 ноября 2010 года по почте заказным письмом с уведомлением было направлено информационное письмо, в котором налоговым органом указано на ошибочно вынесенное решение, и выслано решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "СервисПромСтрой" от 12 ноября 2010 года N 191, которые были получены Осиповым В.В. 29 ноября 2010 года.

Таким образом, налоговым органом была устранена допущенная техническая ошибка.

По объяснениям налогового органа, в протоколе допроса директора ООО "Абрис-С" Шабановой Л.Г. была допущена техническая ошибка при указании в одном вопросе ИНН ООО "СервисПромСтрой". Вместе с тем в протоколе допроса N 403 от 06 декабря 2010 года содержится еще ряд вопросов по поводу взаимоотношений ООО "Абрис-С" и ООО "СервисПромСтрой", в которых ИНН и КПП ООО "СервисПромСтрой" указаны верно (т.1, л.д.104-120, т.2, л.д.37-44).

В силу положений п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не было допущено, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл безусловных оснований для отмены оспариваемого решения в связи нарушением порядка проведения налоговой проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль в общей сумме 43 200 руб. налоговый орган указывает нарушение п.9 ст.259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2009 года), так как заявителем неправомерно уменьшена налоговая база но налогу на прибыль в результате начисления амортизации по легковому автомобилю марки "Мазда" (MAZDA) в завышенном размере без применения понижающего коэффициента в размере 0,5.

В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на ст.256-260 НК РФ и учетную политику заявителя, согласно которой амортизация начисляется линейным методом, указывает на то, что проверке налогового регистра "Основные средства", карточки счета 01 "Основные средства", 02 "Амортизация" установлено следующее:

ООО "СервисПромСтрой" приобрело в 2007 году легковой автомобиль марки "Мазда" (MAZDA) по договору купли-продажи N Z10706476 от 05 сентября 2007 года стоимостью 1 309 800,00 руб. в том числе НДС 199800,00 руб. Данное транспортное средство было отнесено в третью амортизационную группу согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв.постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1), со сроком полезного использования 37 месяцев. Начисление амортизации по данным объектам амортизируемого имущества заявителем начато со следующего месяца с момента принятия на учет.

Ежемесячная норма амортизации по автомобилю марки "Мазда" (MAZDA), рассчитанная линейным методом со сроком службы 37 месяцев, для целей налогового учета за проверяемый период составила 2,702% (1/37*100%).

На основании п.2 ст.259.1 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации, начисленная за один месяц, определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта: 30000,00 руб. (110 000,00 руб.*2,702%).

Таким образом, заявителем в 2008 году включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумма начисленной амортизации по автомобилю марки "Мазда" (MAZDA): 360 000,00 руб. (30 000,00 руб.*12 мес.).

Между тем исходя из приведенной нормы п.9 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации для легковых автомобилей, имеющих первоначальную стоимость более 600 000 руб., амортизация определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, умноженной на понижающий коэффициент 0,5.

Ежемесячная сумма амортизационных отчислений но автомобилю марки "Мазда" (MAZDA) в 2008 году должна была составить в 2008 году - 180 000,00 руб. Поэтому заявителем завышена амортизация за 2008 год в сумме 180 000,00 руб. и соответственно неправомерно включены в состав расходов и отражены по стр. 040 Приложение N 2 к листу 02 "Суммы начисленной амортизации, относящиеся к расходам отчетного (налогового) периода, за исключением расходов относящиеся к прямым" суммы начисленной амортизации в этой сумме.

Заявителем доводов по существу данного нарушения в заявлении и дополнениях к нему не приведено.

В апелляционной жалобе вышеуказанный эпизод не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 10 декабря 2010 года N 12-22/8402617 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме 260 151руб.; по налогу на прибыль в сумме 399 489 руб.; начисления пени по НДС в сумме 343 022,44 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 102 799,72 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 186 739,42 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 1 300 753 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 997 444 руб.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в указанной части. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам анализа деятельности заявителя усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, бездоказательны, поскольку фактическое приобретение заявителем товарно-материальных ценностей у контрагентов и их последующая реализация налоговым органом не опровергнуты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Абрис-С" и ООО "Вариант".

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по делу N А55-3251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова