Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 08АП-5912/11

город Омск

30 сентября 2011 г.

Дело N А75-2727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2011) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу N А75-2727/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2011 N 38 по делу N 04-17/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Аркадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Антон Аркадьевич (далее по тексту - предприниматель Нагорнов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 о назначении административного наказания по делу N 04-17/2011 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу N А75-2727/2011 заявленные предпринимателем Нагорновым А.А. требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 29.03.2011 о назначении административного наказания по делу N 04-17/2011.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательства совершения предпринимателем Нагорновым А.А. вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательства того, что заявитель занимался деятельностью по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в том смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу N А75-2727/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Нагорновым А.А. требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указала, что материалами дела подтверждается, что предприниматель Нагорнов А.А. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в результате которой образуются отходы (банки из-под краски, кисточки, отходы абразивных материалов и другие), при этом, обустроенных мест для временного хранения отходов предприниматель Нагорнов А.А. не имеет, паспорта на отходы 1-го, 3-го, 4-го класса опасности не разработаны. Следовательно, податель жалобы полагает, что представил доказательства, подтверждающие факт обращения предпринимателя Нагорнова А.А. с отходами с нарушением требований Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Предпринимателем Нагорновым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и предприниматель Нагорнов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При объезде 11.02.2011 территории микрорайона N 7А г. Белоярский, Отделом по природопользованию и экологии администрации Белоярского района было выявлено, что в районе кузовного ателье, расположенного в микрорайоне 7А, отходами, в том числе жидкими, загрязнена прилегающая территория.

Определив место указанного происшествия, было установлено, что обнаруженные отходы являются отходами производства кузовного ателье, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель Нагорнов А.А.

По факту выявленных нарушений Отдел по природопользованию и экологии администрации Белоярского района обратился с заявлением в Белоярский отдел Службы для принятия мер по устранению правонарушений и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

18.02.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя Нагорнова А.А. дела об административном правонарушении N 04-17/2011 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган установил факт загрязнения отходами производства и потребления территории, прилегающей к помещению кузовного ателье, принадлежащему предпринимателю Нагорнову А.А. и расположенного в микрорайоне 7А, отходами. Загрязнение выражено в виде складирования открытым способом на автомобильном прицепе отходов лакокрасочной промышленности (3 и 4 класс опасности), разливов на снег охлаждающей жидкости "Тосол".

28.02.2011 в отношении предпринимателя Нагорнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 17 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2011 административным органом вынесено постановление N 38 о назначении административного наказания на основании которого предприниматель Нагорнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Нагорнов А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу N А75-2727/2011 заявленные предпринимателем Нагорновым А.А. требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, предприниматель Нагорнов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По утверждению административного органа, предприниматель Нагорнов А.А. допустил загрязнение территории, прилегающей к помещению кузовного ателье, расположенного в микрорайоне 7А, отходами лакокрасочной промышленности (3, 4 класс опасности), а также у предпринимателя Нагорнова А.А. отсутствуют паспорта опасных отходов 1, 3, 4 класса.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал факт совершения предпринимателем Нагорновым А.А. вменяемого ему правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе (абзац 14 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Утверждая о том, что заявителем допущено загрязнении указанной выше территории, административный орган, прежде всего, должен был представить доказательства осуществления предпринимателем Нагорновым А.А. деятельности, в результате которой указанные отходы образовались и то, что указанные отходы образовались в результате деятельности именно предпринимателя Нагорнов А.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель Нагорнов А.А. осуществлял деятельность, в результате которой образовались отходы. Административный орган не доказал, что отходы, обнаруженные в автомобильном прицепе, принадлежат предпринимателю Нагорнову А.А.

Таким образом, административный орган не представил доказательства того, что именно в результате деятельности предпринимателя Нагорнова А.А. произошло загрязнение территории, прилегающей к помещению кузовного ателье, расположенного в микрорайоне 7А, а также не доказал, что автомобильный прицеп, в котором обнаружены отходы, находится на территории предпринимателя Нагорнова А.А.

Фотографии (л.д. 72-85), на которые ссылается административный орган, не подтверждают обстоятельства, указанных апелляционным судом выше, кроме того, данные фотоснимки были получены не в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Нагорнову А.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения предпринимателя Нагорнова А.А. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2011 по делу N А75-2727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко