Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-20994/11

г. Москва

Дело N А40-144847/10-98-1227

"23" сентября 2011 г.

N 09АП-20994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-144847/10-98-1227, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО"МХ-Трейдинг" к ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" третьи лица: ОАО Банк "Таврический", ООО "Терминал" о 15 200 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Качановская Е.В. - по дов. от 01.04.2011 г., Покормяк В.Н. - по дов. от 01.04.2011

От ответчика: Назарова В.В. - по дов. от 24.02.2011 г., Сытников М.Ю. - по дов. от 19.10.2010

В судебное заседание не явились представители Банка "Таврический"(ОАО), ООО"Терминал", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ( с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" 15 200 000 руб. неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2011 г. по делу N А40-144847/10-98-1227 исковое требование было удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком безотзывный покрытый аккредитив был неправомерно раскрыт по дефектному, не соответствующему условиям аккредитива, счету-фактуре, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств с ответчика признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение законодательства об аккредитивной форме расчетов суд не установил факт возникновения у истца убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и убытками, а вывод суда о том, что ответственность, установленная статьей 872 ГК РФ, не предполагает доказывания истцом убытков, считает неверным.

Заявил о соответствии счета-фактуры от 08.10.2010 N 23 условиям аккредитива.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"МХ-Трейдинг" (покупатель) и ООО "Терминал" (продавец) был заключен договор от 29.09.2010 N 42/09-10 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому ООО "Терминал" обязалось передать покупателю 1 000 метрических тонн дизельного топлива летнего Л 0,2-62 ГОСТ 305-82 в течение 10 календарных дней с момента выставления аккредитива в банк продавца.

Цена договора была определена суммой в 15 200 000 руб., со следующими условиями раскрытия аккредитива: представления в исполняющий банк оригинала трехстороннего акта приема-передачи товара на узле учета ЛДПС и нефтебазе ООО "Пром-Нефть-Сервис", подписанного покупателем, продавцом и представителем ЛДПС и нефтебазы; договора N 42/09-10 от 29.09.2010; приложения N 1 к договору; счета-фактуры на партию товара; паспорта качества на товар. Отгрузочные реквизиты были определены как: узел учета: резервуар нефтебазы ООО "Пром-Нефть-Сервис", почтовый адрес: 396340, Воронежская обл., Каширский р-н, пос. Колодезный, а/я 21; получатель ООО "АЕ Трейдинг Холдинг" с особой отметкой "по договору хранения N 36 АН от 13.04.2010".

Заявлением покупателя в банк-эмитент от 05.10.2010 N 1 на открытие аккредитива были уточнены условия в части исключения паспорта качества товара и установления срока отгрузки - до 15.10.2010(т.1 л.д.15).

Платежным поручением N 1 от 06.10.2010 на сумму 15 200 000 руб. безотзывный покрытый аккредитив был оплачен покупателем, денежные средства поступили в ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с приложением условий раскрытия аккредитива (т.1 л.д.18).

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" направил в Банк "Таврический" (ОАО) уведомление от 13.10.2010 об исполнении аккредитива с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.20-24), полученное банком-эмитентом 02.11.2010.

На указанные документы ООО"МХ-Трейдинг" известил банк-эмитент уведомлением N 422 от 09.11.2010 об отказе от принятия исполнения по аккредитиву, которое было направлено Банком "Таврический" (ОАО) в адрес ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с объяснениями причин отказа и требованием о возврате денежных средств (т.1 л.д.107-108,109).

Несогласие с раскрытием аккредитива покупатель обосновывал отсутствием поставки товара и подписанием документов неуполномоченными лицами, применением старой формы счета-фактуры, отсутствием подписи главного бухгалтера на счете-фактуре, неполным указанием наименования товара и неправильным указанием грузополучателя в счете-фактуре, а также неправильным оформлением реестра счетов и неправильным указанием наименования грузополучателя в акте приема-передачи товара.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 872 ГК РФ, покупатель обратился к ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" с иском о взыскании убытков в виде неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств в размере 15 200 000 руб., впоследствии уточнив требование взысканием 15 200 000 руб. неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств.

Согласно п.1 ст.867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком (п.1-2 ст.870 ГК РФ).

Если исполняющий банк отказывает в принятии документов, которые по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, он обязан незамедлительно проинформировать об этом получателя средств и банк-эмитент с указанием причин отказа. Если банк-эмитент, получив принятые исполняющим банком документы, считает, что они не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, он вправе отказаться от их принятия и потребовать от исполняющего банка сумму, уплаченную получателю средств с нарушением условий аккредитива, а по непокрытому аккредитиву отказаться от возмещения выплаченных сумм (п.1-2 ст.871 ГК РФ).

Согласно статье 872 ГК РФ ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом -исполняющий банк, а в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком безотзывный покрытый аккредитив был неправомерно раскрыт по дефектному, не соответствующему условиям аккредитива, счету-фактуре, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд отклонил довод ответчика о необходимости доказывания истцом убытков при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств по необоснованно раскрытому аккредитиву, поскольку п.3 ст.872 ГК РФ возникновение ответственности в виде обязанности возвратить денежные средства не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия убытков.

Судебная коллегия признает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование иска истец сослался на неправильное указание в счете-фактуре от 08.10.2010N 23 наименования грузополучателя, неполное наименование товара и отсутствие подписи главного бухгалтера.

Согласно статье 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Совокупность указанных в счете-фактуре от 08.10.2010N 23 сведений о продавце, покупателе, наименования товара "топливо дизельное", его стоимости, налоговой ставки и суммы налога соответствовало требованиям статьи 169 НК РФ, а указание вместо грузополучателя Нефтебызы ООО "Пром-Нефть-Сервис", которой согласно приложению N 1 к договору поставки предписывалось подписание вместе с покупателем и продавцом акта приема-передачи товара, не могло быть препятствием для принятия к вычету сумм налога.

Довод о неполном наименовании товара "топливо дизельное Л-0,2-" вместо "топливо дизельное летнее марки Л-0,2- 62 ГОСТ 305-82" в совокупности данными акта приема-передачи о передаче дизельного топлива, предусмотренного условиями договора купли-продажи, не признается достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Довод о том, что счет-фактура в обязательном порядке должна содержать подпись генерального директора и главного бухгалтера противоречит пп.г) п.6статьи ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

С учетом изложенного, указанные доводы истца не признаются основанием для утверждения о необоснованном раскрытии аккредитива.

При этом отклонение судом первой инстанции довода истца о подписании представленных ответчиком документов неуполномоченными лицами как не относящиеся к предмету спора и пределам ответственности исполняющего банка, довод истца о неправильном наименовании грузополучателя в акте приема-передачи товара N 12 от 08.10.2010, так как дописка "по договору хранения N 36 АН от 13.04.2010 г." прямо следует из подписанного с продавцом договора купли-продажи в разделе 5 приложения N 1; вывод суда о том, что истцом не доказано извещение продавца и/или представителя нефтебазы об изменении условия аккредитива на указание наименования грузополучателя без ссылки на договор хранения; признание судом обоснованным довод ответчика о том, что ошибки в оформлении реестра счетов (т.1 л.д.21) не являются основанием для отказа в раскрытии аккредитива при наличии всех подтверждающих его условия документов, не были оспорены сторонами, истец выразил согласие с решением суда.

Технические ошибки, допущенные при оформлении документов, представленных для раскрытия аккредитива, не свидетельствуют о факте неосуществления поставки товара. Поставка следует из акта приема-передачи от 08.10.2010 N 12, подписанного в соответствии с договором, в том числе, незаинтересованным лицом - представителем нефтебазы ООО "Пром-Нефть-Сетвис". Истцом не предъявлено требований к поставщику-ООО "Терминал", связанных с нарушением обязательства по поставке.

Предъявление истцом требований к лицу, осуществившему перечисление денежных средств, при наличии неразрешенного спора по поставке, за которую должна осуществляться оплата, является преждевременным. Для привлечения банка к ответственности должен быть доказан факт необоснованного получения продавцом денежных средств при отсутствии с его стороны факта поставки товара.

Возложение на исполняющий банк ответственности в порядке статьи 872 ГК РФ предполагает наличие причиненных истцу убытков. На основании обстоятельств, указанных выше, судебная коллегия пришла к выводу, что причинение убытков истцом не доказано.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является, согласно статье 270 АПК РФ, основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-144847/10-98-1227 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО"МХ-Трейдинг" в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Лаврецкая Н.В.

Судьи

Левченко Н.И. Верстова М.Е.