Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9637/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-926/2009

30 сентября 2011 г.

15АП-9637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО АПФ "Добрая Елена": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 47313, N 47314)

от главы КФХ Даллакян Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47312)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 г.. по делу N А01-926/2009

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елены Владленовны к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена" о взыскании 5 770 000 руб., и иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елене Владленовне о признании сделки недействительной и встречному иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елене Владленовне о взыскании 5 770 000 руб. принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елена Владленовна (далее - КФХ Даллакян Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена" (далее - ООО АПФ "Добрая Елена", общество) о взыскании 5 770 000 рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2009 исковое заявление КФХ принято к производству, делу присвоен номер N А01-926/2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к КФХ Даллакян Е.В. о признании договора купли-продажи от 27.07.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен N А01-1585/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2009 дела N А01-926/2009 и N А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/1585/2009.

До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку Гаврилова от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007, а также предъявило встречный иск о взыскании 5 770 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, с общества в пользу КФХ Даллакян Е.В. взыскано 5 770 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Добрая Елена" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 г.. по делу N А01-926/1585/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Добрая Елена" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 г.. по делу N А01-926/1585/2009 было отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добрая Елена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что изложенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела и не могли быть известны ранее, так как о них общество узнало только после получения ответа от администрации МО "Кировское сельское поселение" от 20.04.2011 г.. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что на основании полученного им ответа от администрации МО "Кировское сельское поселение" от 20.04.2011 г.. стало известно, что на территории муниципального образования "Кировское сельское поселение" СТО "Маяк" не имеется, а КФХ Даллакян находится по адресу х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, 23, где фермы никогда не было и КРС не содержался. В силу изложенного, заявитель считает, что все документы, представленные КФХ Даллакян Е.В. в подтверждение осуществления животноводческой деятельности были сфальсифицированы и собственно животноводческая деятельность КФХ Даллакян Е.В. не ведется.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ Даллакян Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Добрая Елена" и КФХ Даллакян Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От главы КФХ Даллакян Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам, являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 12.03.07 N 17, сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что на основании полученного им ответа от администрации МО "Кировское сельское поселение" от 20.04.2011 г.. стало известно, что на территории муниципального образования "Кировское сельское поселение" СТО "Маяк" не имеется, а КФХ Даллакян находится по адресу х. Северо-Восточные Сады, ул. Индустриальная, 23, где фермы никогда не было и КРС не содержался, в силу чего заявитель считает, что все документы, представленные КФХ Даллакян Е.В. в подтверждение осуществления животноводческой деятельности, были сфальсифицированы и собственно животноводческая деятельность КФХ Даллакян Е.В. не ведется. Изложенные обстоятельства, по мнению общества, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела и не могли быть известны ранее, так как о них общество узнало только после получения ответа от администрации МО "Кировское сельское поселение" от 20.04.2011 г..

Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, сведения, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны судом первой инстанции не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, факт реализации животных КФХ Даллакян Е.В. обществу по спорному договору был подтвержден совокупностью доказательств при рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе, установлено количество реализованных животных, их стоимость, факт принятия животных обществом. Неверное указание в договоре аренды местонахождения фермы, ее принадлежность к одному из граничащих друг с другом административных поселений не могут иметь существенного значения для разрешения спора о взыскании задолженности по оплате поставленного КФХ Даллакян Е.В. и принятого обществом товара.

Исследовав и оценив указанные обществом обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 г.. по делу N А01-926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов