Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10299/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-7678/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Волков Александр Валерьевич - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМ-центр" - Газизова И.М. (доверенность 31 мая 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-7678/2011 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ-центр", г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу, Чувашская Республика, Урмарский район, п.Урмары,

о взыскании 48167,46 руб. основного долга, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМ-центр" (ОГРН 1071690066975, ИНН 1657071169) (далее - истец, ООО "ВМ-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304213720300014, ИНН 211400039207) (далее - ответчик, ИП Волков А.В.) о взыскании 48167,46 руб. основного долга по договору поставки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 по делу N А65-7678/2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Волкова А.В. в пользу ООО "ВМ-центр" основной долг по договору поставки в размере 48167,46 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 5000 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе ИП Волкова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.110-111).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 04.09.2008 N 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить молочную продукцию, Покупатель принять и оплатить их по свободным отпускным ценам, действующим на момент поставки (п.1.1 договора) (л.д.10-12).

Во исполнение заключенного договора от 04.09.2008 N 15 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.50-80).

Задолженность на день подачи иска составила 48167,46 руб.

Истцом ответчику предъявлена претензия от 09.03.2011 N 9-03 с требованиями погасить задолженность (л.д.17-18). Однако претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора оплата за отпускаемую продукцию производится в порядке предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения наличными рублями в кассу Поставщика.

Факт поставки истцом товара на сумму 48167,46 руб. подтвержден представленными товарными накладными (л.д.50-80), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 48167,46 руб. основного долга по договору поставки правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что предприниматель не подписывал договор, заключенный с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно заключенного договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, который им был принят и частично оплачен, что свидетельствует о частичном исполнении ответчиком договорных отношений.

В части требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание представительских услуг в Арбитражных судах Российской Федерации по иску ООО "ВМ-центр" и ИПБОЮЛ Волкову А.В. от 14.04.2011 N 14-0411, расходный кассовый ордер от 14.04.2011 N 5 (л.д.14-16).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены и обоснованны, поскольку доказана соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать с ИП Волкова А.В. государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-7678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд