Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-7754/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-7161/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, принятое по делу N А65-7161/2011, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1081690009774), г.Казань, пр. Победы, 142 - 83,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570), г.Казань, ул.Парижской Коммуны, 14,

о взыскании долга по арендной плате в размере 309 400 руб. и пени в размере 1 589 руб. 14 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Тимаева И.А., представитель по доверенности от 20.06.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" о взыскании долга по арендным платежам в размере 309 400 руб. и пени в размере 1 589 руб. 14 коп. В обоснование требования истец указал, что на основании договора от 30.11.2010 г. N 2А истец передал ответчику в аренду имущество (строительные леса), за что ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату (3 400 руб. в день) и возвратить имущество по истечению срока аренды, но не позднее 10.12.2011 г., однако ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик отзыва на исковое заявление суду не представил, участия в рассмотрении дела не принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года иск удовлетворен, с ООО "Волга-Строй" в пользу ООО "Арктур" взыскан долг 309 400 руб. и пени 1 589 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что общество не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции и было лишено возможности заявлять свои возражения против заявленного иска. Далее, ссылаясь на акт сверки за 2010 год, ответчик указывает на то, что арендованное имущество находилось у него в пользовании с 30.11.2010 г. по 31.12.2010 г., доказательств пользования арендованным имуществом в период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. не имеется, с 01.01.2011 г. договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим ответчик признал задолженности по арендным платежам в период с 30.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме 108 800 руб. и пени (за период с 10.12.2010 г. по 28.02.2011 г.) в размере 881 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.08.2011 г. ответчик представил заявление об изменении требований апелляционной жалобы, указав, что 10.12.2010 г. ответчик оплатил истцу стоимость аренды 23 796 руб. и оплатил стоимость демонтажа лесов 42 000 руб. (на основании счета N 11 от 28.11.2010 г.). Кроме того, ответчик просит применить в деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 25.08.2011 г., заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства направления истцу копии заявления об изменении требования апелляционной жалобы.

24.08.2011 г. от истца (ООО "Арктур") в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что в срок по 01.03.2011 г. ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. В связи с этим истец просил в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.09.2011 г., ответчику предложено представить доказательства возврата арендованного имущества истцу.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи, судья Лукьянова Т.А. в составе суда, рассматривающего дело, заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика Тимаева И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что истцом спорные леса были демонтированы в период с 01.01.2011 г. по 10.01.2011 г., кроме того, обращает внимание на то, что вопреки необоснованным утверждениям истца пользование лесами ответчиком частично оплачено.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

30.11.2010 г. ООО "Арктур" (арендодатель) и ООО "Волга-Строй" (арендатор) заключили договор аренды N 2А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование - комплект N 1 строительных лесов в сборе, рабочем состоянии и полной комплектации (вся стена ширина и высота (17 этажей) фасада в осях 1-10 по адресу РТ, г.Казань, ул. Габишева, д.3).

Сторонам в договоре согласован размер арендной платы - 85 руб. за 1 кв.м. лесов в месяц, а всего - 3 400 руб. в день за весь комплект строительных лесов. Кроме того сторонами согласован порядок оплаты - до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что демонтаж лесов производится по предоплате арендодателем за счет средств арендатора, при этом стоимость демонтажа и вывоза с объекта составляет 35 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 4.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы аренды.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 5.1 - с 30.11.2010 г. по 10.12.2011 г.

Обусловленные договором леса были переданы арендодателем арендатору по акту от 30.11.2011 г. без каких-либо замечаний.

За период действия договора, как указал истец, ответчиком оплата не производилась, размер задолженности определен истцом: за период с 30.11.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 309 400 руб., сумма пени - 1 589 руб. 14 коп. (за период с 10.12.2010 г. по 28.12.2011 г.).

Взаимоотношения сторон, основанные на договоре аренды от 30.11.2010 г. N 2А, регулируются, помимо условий договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки необоснованным утверждениям ответчика каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком истцу арендной платы за период с 30.11.2010 г. по 28.02.2011 г. в рамках договора N 2а от 30.11.2010 г. - ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - счет на оплату N 11 от 28.11.2010 г., выставленный ООО "Арктур" в адрес ООО "Волга-Строй" на оплату аренды лесов в количестве 1200 кв.м. за 7 дней в размере 23 796 руб. (по цене 19 руб. 83 коп. за 1 кв.м.), на оплату демонтажа спорных лесов в размере 42 000 руб. (по цене 35 руб. за 1 кв.м.), а также доказательства оплаты указанного счета (письмо ООО "Волга-Строй" в адрес ООО "Восток" от 08.12.2010 г., платежное поручение N 4 от 10.12.2010 г. на оплату ООО "Восток" в адрес ООО "Арктур" 65 796 руб. не могут быть рассмотрены в качестве относимых доказательств, подтверждающего частичное погашение ответчиком суммы долга, поскольку доказательств внесения указанных платежей в оплату стоимости аренды по договору N 2а от 30.11.2010 г., а не какого-либо иного договора не имеется, сам счет на оплату датирован датой более ранней, чем дата подписания сторонами договора. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору - отрицает.

Утверждения ответчика о том, что договор был расторгнут в соответствии с письмами ответчика от 15.12.2010 г. и от 20.12.2010 г. - несостоятельно, поскольку условиями договора возможность одностороннего его расторжения не предусмотрена, более того, доказательств направления писем от 15.12.2010 г. и от 20.12.2010 г. в адрес истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств их получения. В тоже время ответчик факт получения таких писем - отрицает.

Ничем не подтверждено и утверждение ответчика о возврате истцу арендованного имущества в период с 01.01.2011 г. по 10.01.2011 г., поскольку никаких доказательств указанному обстоятельству в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а истец настаивает, что по состоянию на 01.03.2011 г. арендованное имущество ответчиком истцу возвращено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика утверждения о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о времени и рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д.32), согласно которому ответчиком был получен направленный надлежащим образом судом первой инстанции судебный акт. В связи с этим утверждение ответчика о нарушении судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не состоятельно.

В тоже время решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца. Таким образом, арендатор считается просрочившим обязательство в случае невнесения арендной платы по состоянию на 11 число соответствующего месяца.

Несмотря на указанное условие, истец при расчете пени по договору рассчитывал задолженность за 2010 г. с 10.12.2010 г., а не с 11.12.2010 г., за январь 2011 г. - с 10.01.2011 г., а не с 11.01.2011 г., за февраль 2011 г. - с 10.02.2011 г., а не с 11.02.2011 г., а суд первой инстанции, не проверив данное обстоятельство, необоснованно согласился с расчетами истца.

В силу указанного решение суда в части взыскания с ответчика суммы пени подлежит изменению, а сумма взыскиваемой пени - снижению до 1536 руб. 46 коп.

Соответственно изменению подлежит и решение в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины по иску.

Требование ответчика о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для уменьшения договорной неустойки не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, принятое по делу N А65-7161/2011, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1081690009774) долг по арендным платежам 309 400 руб. и пени в размере 1536 руб. 46 коп., а всего взыскать 310 936 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9218 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева