Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9628/10

г. Пермь

"14" октября 2010 г.

N дела А60-19025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой В.Ю.

При участии в судебном заседании 06.10.2010 г..:

От истца (ЕМУП "Водоканал"): не яв.

От ответчика ООО "УК "Чкаловская": Банникова О.А. по доверенности от 02.04.2010 г.., паспорт; Чигрина И.Н. по доверенности от 17.05.2010 г.., паспорт; Филонова Е.Н. по доверенности от 05.05.2010 г.., паспорт

В судебном заседании 12.10.2010 г..:

От истца: не яв.

От ответчика: Филонова Е.Н. по доверенности от 05.05.2010 г.., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 г.. по делу N А60-19025/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Абозновой О.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой и прием (сброс) сточных вод, неустойки

Установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании 26 378 513 руб.95 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 25.09.2009 г.. по 25.02.2010 г.. по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 г., 741 644 руб.39 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 17.12.2009 г.. по 14.05.2010 г..

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 21 638 442 руб.01 коп., в части пени - до суммы 692 500 руб.81 коп. (период с 19.12.2009 г.. по 14.05.2010 г..) - л.д.24-25 т.4).

Ходатайство принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 638 442 руб.01 коп. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 134 654 руб.71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение отменить.

Ответчик ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, для подтверждения факта оказания услуг истец обязан представить объем поставки воды по каждому дому, находящемуся на обслуживании у ООО "Чкаловская", данный расчет ЕМУП "Водоканал" не представлен; полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск с учетом признания долга представителем ответчика, ссылается на отсутствие в доверенности N 1 от 01.01.10г. представителя ответчика Ощуркова Д.С. полномочия на признание иска.

Кроме того, ответчик считает, что суд не в полной мере применил норму материального права - ст.333 ГК РФ, указывает на то, что ходатайствовал о снижении неустойки до 200 000 рублей, полагает, что в данном случае имеется значительное превышение неустойки относительно суммы возможных убытков.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылается на отсутствие правового основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению истца, ссылка ответчика на отсутствие доказательственной базы в части подтверждения объемов оказанных услуг не соответствует действительности, указывает на наличие в материалах дела актов об оказанных услугах, подписанных уполномоченными представителями сторон, оформленных согласно п.6.1 договора.

Возражения ответчика, касающиеся применения ст.333 ГК РФ, истец отклоняет, полагает, что суд реализовал право на уменьшение пени, предусмотренное ст.333 ГК РФ, что соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2010 г.. с целью подписания сторонами мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании 12.10.2010 г.. представитель ответчика сообщил, что мировое соглашение сторонами не достигнуто, на доводах апелляционной жалобы ответчик настаивает, в связи с чем судом апелляционной инстанции продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца (Водоканал ) и ответчика (Абонент) в спорный период: сентябрь 2009 г..- февраль 2010 г.. регулировались договором N 3542 от 12.07.2006 г.. на отпуск (получение питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.13-25 т.1), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и принимать от Абонента сточные воды в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N1 к договору (л.д.16-20 т.1- объекты Абонента).

По утверждению истца, во исполнение условий договора с 25.09.2009 г.. по 25.02.2010 г.. истцом предоставлены ответчику услуги по водоснабжению водоотведению на общую сумму 26 393 305,96 руб., выставлены соответствующие платежные требования, счета-фактуры, которые ответчиком на дату предъявления иска не оплачены на сумму 26 378 513 руб.95 коп.

Наличие у ответчика задолженности за водопотребление, водоотведение за указанный период по договору N 3542 от 12.07.2006 г.. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом признания представителем ответчика исковых требований в части основного долга пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленной сумме ( с учетом ее уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ) как в части основного долга, так и в части неустойки, удовлетворив требования истца в части неустойки частично в связи с применением по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ и уменьшив сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий п.2 ст.539 ГК РФ п.1,32,34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (далее Правила N 167) обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод является обязанностью абонента.

Пунктом п.4.2.9 договора предусмотрена обязанность абонента представлять в Водоканал на бумажном носителе или в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленной в Приложении N 2 форме о количестве воды, потребленной из всех источников, и показания средств измерений на 25 число текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д.25об) стороны установили расчетный период по договору: с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, а также предусмотрели, что оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (см.Приложение N 3), который направляется в банк "Абонента" с платежными документами для подписания уполномоченным на то представителем "Абонента".

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 3542 от 12.07.2006 г.. и их объем подтверждается актами оказанных услуг по водоснабжению и /или отведению, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.56 -150 т.1, т.2,л.д.1-124 т.3), сведениями показаний приборов учета (л.д.125-149 т.3).

Стоимость начислена по соответствующим тарифам, предъявлена ответчику к оплате путем направления платежных требований, счетов-фактур (л.д.26-36, 37-55 т.1), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий ответчик обязался производить оплату в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежного документа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате спорной суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в полном объеме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу положений ст.8,307,309,314,544,548 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются ввиду их необоснованности, аргументированных возражений по стоимости услуг и размеру задолженности ответчик не представил.

Согласно материалам дела услуги оплачивались ответчиком с просрочкой, на момент обращения с иском в арбитражный суд задолженность составила 26 378 513,95 руб. (расчет - л.д.11), что также не оспаривается.

В соответствии с п.8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны условились, что за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе требовать уплаты Абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования , действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки, начисленной за период с 19.12.2009 г.. по 14.05.2010 г.., в общей сумме 692 500,81 руб. (л.д.25 т.4), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке частично, в сумме 500 000,00 руб., указал на явную несоразмерность установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ, при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), вопрос о ее соразмерности рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции в сумме 500 000 рублей обоснованно, в соответствии с требованиями ст.330-333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта и иных оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-19025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова