О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий "судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации (С.Г. Павликов, "Российская юстиция", N 6, июнь 2007 г.)

О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования категорий
"судебная власть" и "судебная система" субъектов Российской Федерации

Научный анализ органов правосудия, имеющих весьма специфический статус - конституционных (уставных) и мировых судов субъектов Российской Федерации - предполагает постановку и разрешение ряда теоретических проблем, связанных с уяснением понятия и специфики судов, функционирующих на региональном уровне, судебной системы федеративного государства, а также судебной власти, реализуемой на уровне субъектов Российской Федерации.

Особое внимание автор полагает необходимым уделить последнему феномену, ибо его качественные черты предопределяют статус судов субъектов Российской Федерации, в целом, позволяют разрешить вопрос о целесообразности их создания и развития. Как известно, подходы к пониманию термина "судебная власть" изменялись на различных исторических промежутках; как правило, его пытались охарактеризовать через категории "суд", "правосудие" и т.п.*(1) При этом, к примеру, "суд" определялся как "беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)"*(2), а правосудие - как "воздаяние каждому должного на основании закона"*(3). На более современном этапе суд, нередко, определяли как "орган, призванный защитить установленный конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций"*(4), "средство разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей"*(5), а правосудие - как "специфическую, присущую только судам форму осуществления властных полномочий органами государственной власти, завершающуюся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами в отношении которых они выносятся"*(6).

Однако практически отсутствуют труды, посвященные выявлению сущности феноменов, которые автор статьи полагает возможным условно именовать "региональный суд", "региональная судебная власть". Безусловно, данные термины небезупречны с научной точки зрения; так, например, анализируемые органы могут являться "региональными" исключительно по формальному (в частности, территориальному) признаку. Однако, как правило, их создание преследует дополнительные цели: совершенствование взаимоотношений Федерации и ее субъектов, а также судебных органов и местных сообществ, реализация принципа федерализма в сфере судебного строительства. При этом "региональные суды" могут разрешить следующие задачи:

1) приблизить суд к месту проживания граждан;

2) отправлять правосудие, соответствующее уровню правосознания граждан (в том числе, на основе использование примирительных процедур, разъяснения судебных решений и т.д.);

3) обеспечить взаимодействия институтов гражданского общества и суда, включая общественный контроль над процессом назначения судей;

4) снизить нагрузку на федеральную судебную систему и др;

5) упростить процедуру инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным протоколируемым заявлением и т.д.);

6) ускорить процесс разрешения возникшего конфликта (прежде всего, путем установления сокращенных сроков разбирательства дел);

7) повысить авторитет "регионального суда" путем выборов его судей, согласованием их назначения с представителями местных сообществ.

Представляется, что последняя задача является одной из наиболее важных на современном историческом этапе. Как отмечают ученые, самые близкие к населению суды, "рассматривающие основную массу споров, требуют судей, имеющих в большей мере авторитет и доверие жителей, знание местности, нежели высокую квалификацию. Волеизъявление электората должно быть соразмерно реальной возможности избирателей сделать сознательный выбор по внутреннему убеждению, свободно возникшему на основе собственных наблюдений в ходе личных контактов с судебной властью, с учетом коммуникативных сведений локального масштаба, общего жизненного опыта"*(7). Социологические опросы, к сожалению, свидетельствуют о том, что авторитет суда среди населения все еще не соответствует его высокому статусу. Думается, что изменение ситуации в лучшую сторону произойдет, в первую очередь, на основе повышения доверия к судам субъектов РФ.

Представляется также оправданным обращение и к проблемам, связанным с функциями судебной власти, имеющие как научное, так и практическое значение, поскольку от их разрешения, во-многом, зависят перспективы ее развития. Специалисты отмечают, что перед наукой давно стоит проблема уяснения новой социальной роли судебной власти. Трудно создать эффективно действующую, демократическую "третью власть", не зная, какие функции должны быть на нее возложены. Более того, многие исследователи характеризуют сущность судебной власти и системы через функциональный аспект данных феноменов.

В этой связи принципиальное значение приобретает уяснение того, что следует понимать под функциями "региональной" судебной власти, какие из них она уже выполняет на нынешнем этапе судебно-правовой реформы, а какие направления деятельности судам предстоит еще только освоить*(8). В юридической литературе по вопросу о сущности, предназначении и, собственно, перечне функций судебной власти существует множество различных точек зрения. Не углубляясь в дискуссию по данному вопросу, отметим лишь, что трудно согласиться с теми исследователями, которые выделяют только функцию отправления правосудия, связанную с разрешением уголовных, гражданских и иных дел. Во-первых, некоторые полномочия суда, например, судебный контроль на стадии досудебного производства уголовных дел, нельзя назвать правосудием в смысле рассмотрения или разрешения дела по существу. Во-вторых, стоит задуматься над тем, что "разрешить" дело может и другой орган или должностное лицо. Суд же должен вынести не только законное, но и справедливое решение и, как думается, выполняя данную задачу, он неизбежно реализует воспитательную, управленческую, идеологическую и другие функции.

Российское общество на современном этапе, нередко, переосмысливает функции государства, права и суда, заново формирует многие из них. Так, например, ныне суд наделен возможностью приостановить разбирательство дела и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ в том случае, если подлежащий применению нормативный правовой акт не соответствует Конституции РФ. Думается, что здесь можно констатировать появление новой функции судебной власти. Существенно изменяются и традиционно выделяемые учеными функции. В частности, представляется не оправданным раскрывать содержание идеологической функции в советский период; ныне же она направлена, прежде всего, на преодоление правового нигилизма, формирование уважительного отношения к праву и суду и т.п.

Здесь представляется оправданным выявить те функции, которые наиболее актуальны для судов субъектов РФ. К числу функций, реализуемых конституционными (уставными) судами субъектов РФ посредством конституционного судопроизводства (включая те из них, которые они призваны выполнять), можно отнести:

- толкование основного закона субъекта РФ;

- обеспечение соответствия нормативных правовых актов субъекта РФ его основному закону;

- совершенствование федеративных связей и разрешение конфликтов в данной сфере правоотношений.

В конечном итоге, их реализация обеспечивает надлежащую защиту прав и свобод человека; данную функцию выполняют также и мировые суды. Кроме того, конституционные (уставные) суды субъектов РФ обеспечивают функции развития местного законодательства, надлежащей организации административно-хозяйственной деятельности регионов, обеспечения интересов органов местного самоуправления, предпринимателей, юридических лиц, содействия реализации и такой формы народовластия как местное самоуправление и др.

Мировые суды субъектов РФ, как думается, выполняют (призваны выполнять) следующие функции:

- обеспечение стабилизации общественных отношений на региональном уровне;

- предотвращение социальных споров и конфликтов, примирение сторон;

- повышение правовой культуры населения;

- разрешение в максимально короткие сроки основной массы уголовных, гражданских и административных дел.

Возвращаясь к анализу феноменов "судебная власть", "региональная судебная власть" отметим, что достаточно справедливо мнение, согласно которому выработка общего понятия "судебная власть" еще ждет своего решения*(9). Действительно, можно наблюдать наличие самых различных подходов к нему в юридической литературе. Некоторые ученые характеризуют ее как "самостоятельное публично-правое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов"*(10), как "принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в форме конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства"*(11). Другие же исследователи полагают, что она "есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия"*(12). По мнению других специалистов "...судебную власть можно представить и рассматривать как некое место в системе социальной организации общества и органов государственной власти, где, в случае необходимости, и в пределах, установленных законом, на основании права может осуществляться разрешение правовых споров или конфликтов с целью обеспечения стабильности социальных отношений"*(13).

Отдельные авторы раскрывают содержание судебной власти через два аспекта. В частности, в функциональном аспекте судебная власть представляет собой, по их мнению, совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институциональном аспекте, судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий*(14).

Разумеется, наличествуют и другие самые различные определения. В любом случае обосновано мнение о том, что категория "судебная власть", хотя, разумеется, непосредственно исследователем не наблюдается, но и не является чем-то непознаваемым и необъяснимым, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей*(15). При этом можно констатировать наличие следующих атрибутов феномена судебной власти:

- судебная власть есть частный случай проявления власти вообще, одна из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации;

- наличие в комплексе властеотношений народа, нации, ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно;

- приказ субъекта, осуществляющего судебную власть - фактически воли народа в редукции его правительства по отношению к объекту - то есть к этому же народу, в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения;

- подчинение народа субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду;

- наличие правовых норм, устанавливающих, что отдающий приказы субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ, обязан подчинится его приказам.*(16)

Таким образом, подавляющее большинство исследователей характеризует судебную власть через систему властеотношений, выделяя в ней элемент принуждения и, как правило, указывая на цели, стоящие перед судебной властью - оправление правосудия, превентивные и воспитательные функции и т.д. В целом, многие из проанализированных определений не вызывают принципиальных возражений; тем не менее возникает вопрос о том, возможна ли разработка определения анализируемого феномена, абсолютно абстрагированного от реалий конкретной обстановки, в которой осуществляется судебная власть? Думается, что для уяснения сущности судебной власти, вообще, и "региональной судебной власти", в частности, необходимо принимать в расчет всю совокупность социально-экономических, правовых, территориально-административных и иных составляющих конкретного государства. Основное внимание следует уделить таким факторам как тип государственного устройства (унитарное государство или федерация) и его конституционно-правовым основам (президентская или парламентская республика, распределение властных полномочий между тремя ветвями власти, способы назначения и прекращения полномочий судей и т.п.).

В этом плане, конструктивными признаками (содержанием) института судебной власти субъектов Российской Федерации будут:

1. Тесная ее взаимосвязь и взаимообусловленность с федеральной судебной властью, выражающаяся в следующем:

- в признании федеральной властью общеобязательной юридической силы судов субъектов РФ, а также обеспечении их исполнения (в том числе принудительного) в любом российском регионе;

- в признании, в свою очередь, "региональной судебной властью" высшей юридической силы федеральных нормативных правовых актов (за исключением случаев, предусмотренных ст. 73 Конституции РФ), а также правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. В определенном "верховенстве" федеральной судебной власти, которое (с учетом необходимости обеспечения трудно "соотносимых" друг с другом принципов федерализма и единства судебной системы) должно выражаться в следующем: - в наличии возможности пересмотра решений судов субъектов РФ, но только после проверки оспариваемого акта апелляционной (кассационной) инстанцией суда субъекта РФ и лишь при наличии таких нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые не носят формальный характер, а, в целом, обусловили принятие несправедливого и незаконного решения;

- в наделении судов субъектов РФ правом применять при рассмотрении дел собственные процессуальные правила, определенных субъектом Российской Федерации, которые, соответствуя общим принципам российского права, призваны обеспечить более быстрое судебное разбирательство и упрощение инициирования его процедуры.

3. Максимальное тесное взаимодействие суда субъекта Российской Федерации и жителей соответствующего региона, которое, должно проявляться:

- в выборном порядке наделения судейскими полномочиями;

- в привлечении граждан субъектов Российской Федерации к участию в отправлении правосудия в качестве народных заседателей (разумеется, их наименование не носит принципиального характера);

- в обеспечении граждан возможностью беспрепятственно знакомится с актами судов субъектов Российской Федерации, регулярно получать иную информацию о деятельности суда.

Важное значение имеет также вопрос о принципах реализации судебной власти в субъектах Российской Федерации. Приоритетное значение здесь, как думается, приобретают:

- принцип народовластия, реализация которого предполагает избрание судей судов субъектов Российской Федерации непосредственно населением;

- принцип приближения "регионального правосудия" к народу, как с точки зрения территориальной (максимальное приближение мировых судов к местам проживания граждан), так и с идеологических позиций; думается, что будут пользоваться большим доверием и уважением органы, в формировании и контроле за деятельностью которых местное население приняло непосредственное участие;

- принцип ликвидации конфликтов до вынесения судебных актов, широкого использования примирительных процедур;

- принцип максимальной "открытости" суда для местного населения, что предполагает возможности, которые трудно реализовать в федеральных судах: это могут быть встречи-конференции местных жителей с составом конституционных (уставных) и мировых судов, создание примирительных комиссий при таких судах и т.п.

Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод о том, что судебная власть, реализуемая субъектами Российской Федерации, является особой и специфической разновидностью судебной власти, носителем которой является народ конкретного субъекта Российской Федерации, реализующий ее через органы государственной власти субъектов Российской Федерации - суды субъектов Российской Федерации - посредством конституционного (конституционные и уставные суды), гражданского и уголовного судопроизводства (мировые судьи), деятельность которой основывается, прежде всего, на принципах верховенства основного закона субъекта Российской Федерации в системе региональных нормативных правовых актов (конституционные и уставные суды), доступности и быстроты судебного разбирательства (мировые судьи) и сочетает в себе признание и обеспечение общефедеральных ценностей с учетом региональной специфики и интересов субъекта Российской Федерации.

Комплексный научно-практический анализ судебной власти в субъектах Российской Федерации требует от исследователя принимать во внимание совокупность факторов, характеризующих изучаемые инстанции как "региональные" органы судебной власти, в том числе, специфику российского федерализма, особенности судебной системы субъектов Российской Федерации. Однако само наличие такой системы оспаривается многими исследователями. Так, М.Ф. Косолапов полагает, что "вряд ли верно говорить о судебной системе субъектов Российской Федерации, поскольку существует единая федеральная судебная система. А вот о судебной власти в субъектах Российской Федерации говорить правомерно, так как на территории субъектов действуют федеральные суды, а также органы, формируемые самими субъектами и выполняющие функции правосудия. Стало быть, судебная власть на уровне субъектов Российской Федерации представлена в усеченном виде".*(17) По меньшей мере, здесь представляется спорным утверждение о том, что в субъектах Российской Федерации созданы и действуют не суды, а органы, "выполняющие функции правосудия". Кроме того, стоит согласиться с мнением о том, что судебная власть и судебная система вряд ли могут существовать раздельно.*(18)

Основание для таких утверждений дает наличие явной диспропорции в структуре российской судебной системы: федеральная система занимает в ней не просто лидирующее (что, в общем, допустимо и оправдано) но и доминирующее положение. Так, например, в арбитражном судопроизводстве суды субъектов Российской Федерации не участвуют вовсе, что, по меньшей мере, необоснованно, особенно в условиях возрастающего количества экономических споров; часть из них целесообразнее было бы решать именно на уровне органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Наличие конституционного судопроизводства можно констатировать лишь в отдельных субъектах Российской Федерации. Кроме того, мировые судьи в настоящее время действительно воспринимаются обществом и государством скорее не как суд субъекта Российской Федерации, а как нижестоящее звено федеральной судебной системы. Такое положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе России не способствует обеспечению реализацию данными органами вышеуказанных целей и задач.

Соответственно, приобретает всю большую актуальность вопрос о допустимой степени децентрализации российской судебной системы; он требует как и научного изучения, так и разработки соответствующих практических рекомендаций. В этом плане судебную систему Российской Федерации, обычно, относят к германскому или централизованному типу судебных моделей, поскольку все суды, действующие на территории страны, включены в единую систему.*(19) Однако констатировать наличие сформировавшейся судебной модели российского федеративного государства пока преждевременно, прежде всего, потому, что не завершен процесс становления и развития судов субъектов Российской Федерации. В частности, не более одной трети российских регионов создали конституционные (уставные) суды, мировые же судьи субъектов Российской Федерации в настоящее время фактически одновременно являются и судьями субъектов Российской Федерации и нижестоящим звеном системы судов общей юрисдикции.

Не разрешен также вопрос о необходимой степени децентрализации отечественной судебной системы. Некоторые специалисты полагают, что Россия должна сформировать не только федеральную, но и автономные судебные системы субъектов Российской Федерации. Как правило, предлагается перейти к вертикальной (федерально-региональной) организации судебных систем, представляющей собой выделение в единой судебной системе федеральной судебной системы и судебных систем субъектов РФ.*(20) Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, может иметь место только целостная, централизованная модель судебной системы.*(21) В ее обоснование приводятся ссылки на конституционные положения, согласно которым федеративное устройство России (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ) основано на единстве системы государственной власти, судоустройство (п. "о" ст. 71) является исключительным предметом ведения Российской Федерации и т.д.

Возникает, однако, вопрос о том может ли быть реализован конституционный принцип федерализма и реализованы уже отмеченные специфические возможности судов субъектов РФ при такой жестко централизованной организации судебной власти. Многим авторам представляется, что модель ныне существующей российской судебной системы создана именно в рамках федеративного устройства и не требует изменения.*(22) Более того, по мнению В.В. Дорошкова, идея создания, например, под эгидой мировых судов местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы, в таком огромном по территории многонациональном государстве, каковым является Россия, представляется неприемлемой.*(23) Другие исследователи занимают противоположную позицию; более того, некоторые из них даже полагают, что и судоустройство должно быть в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.*(24)

По мнению автора статьи ныне существующее положение судов субъектов Российской Федерации в судебной системе России позволяет обеспечивать ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. В середине 90-х годов XX в. при определении статуса судов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, была реализована на практике совокупность норм Конституции РФ, предусматривающая федеративный характер организации государства, с другой - необходимо было обеспечить целостность судебной системы страны. Включение судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему России, обязательность решений конституционных (уставных) и мировых судов на всей ее территории укрепили на данном историческом этапе основы российского государства и федерализма. Кроме того, были учтены и другие аргументы; в их числе можно назвать, к примеру, отсутствие в России опыта организации судебных систем с элементами децентрализации. Вместе с тем законодатель сознательно не избрал, возможно, более простой способ автоматического увеличения количества федеральных судей, поскольку преследовал иные цели - создать суды субъектов РФ со своей компетенцией, реализовав, тем самым, в сфере отправления правосудия ряд конституционных принципов и установок.

В России, как в подлинно федеративном государстве, судебная власть должна быть представлена на уровне субъектов Российской Федерации, поскольку это содействует воплощению основных идей Конституции РФ, реализации норм Федерального конституционного закона от 31 января 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - ФКЗ "О судебной системе РФ"). Как справедливо замечают исследователи, указанный Закон, согласно которому к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, только лишь несколько "смягчил" проблему федерализма в судебной системе.*(25) Вместе с тем ныне можно констатировать наличие таких факторов как укрепление российского государства, совершенствование федеративных отношений, расширение круга полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Соответственно, становятся все более актуальными научные исследования в сфере изыскания возможностей и путей дальнейшей децентрализации российской судебной системы. Как замечает в этом плане М.Ф. Косолапов, "сложившаяся в Российской Федерации система государственной власти предполагает...существование федеральных судов и органов судебной власти субъектов Федерации. Отсюда следует необходимость адекватного определения меры "судебного федерализма" и своевременного преодоления противоречия между высоким уровнем централизации судебной власти и последовательным утверждением федерализма как одной из основ отечественного конституционного строя".*(26)

Действительно, одной из наиболее актуальных проблем судебного строительства является определение этой "меры", "границы", которая позволит обеспечить и единство судебной системы и реализовать конституционный принцип федерализма. Очевидно, что разработка здесь каких-либо однозначных рекомендаций - трудно осуществимая задача. Как справедливо отмечает Б.П. Елисеев, "вопрос о разделении полномочий между федеральными и региональными уровнями власти относится к числу наиболее важнейших и наиболее болезненных, поскольку - это основа саморазвития всех субъектов Федерации и исключения возникновения конфликтных ситуаций между федеральными и региональными уровнями государственной власти, что характерно не только для России".*(27) В частности, особую актуальность приобретает вопрос о сохранении государственного единства в процессе реализации конституционного принципа федерализма в судебной сфере при формировании анализируемых судов.

В этом плане представляется необходимым обратиться к нормам Конституции РФ и иным источникам конституционного права с целью определения наличия возможности создания автономных судебных систем субъектов Российской Федерации. Думается, что вопрос и является основным критерием "меры" судебного федерализма; от его разрешения зависят, во-многом, основные характеристики федеральной и "региональной" судебной власти, статус судов субъектов Российской Федерации.

Конституция РФ употребляет термины "суд" и "федеральный суд", но не только не констатирует наличие в России, к примеру, федеральной и региональной судебных систем, но и в целом, не содержит каких-либо конкретных норм, регламентирующих основы реализации судебной власти на уровне субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, думается, что Конституция РФ предопределяет возможность не только разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, но также и в силу конституционного принципа федерализма ее разделение между Федерацией и ее субъектами.*(28)

Для обоснования данного вывода большинство специалистов, обращаются, прежде всего, к главе 7 Основного закона РФ - "Судебная власть". Вместе с тем, как представляется, уже ст. 1 Конституции РФ характеризует Россию как правовое демократическое и федеративное государство, предопределяет необходимость и основополагающие черты и признаки судебной власти, реализуемой на уровне субъектов Российской Федерации. Принцип федерализма в сфере отправления правосудия не может быть выражен иначе, как в наличии соответствующих органов власти в регионах; причем, для констатации подлинного федерализма они должны обладать самостоятельностью и определенной независимостью от федеральной судебной системы.

Конституция РФ непосредственно регламентирует статус только высших федеральных судебных инстанций (Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный суды), а суды субъектов РФ даже не упоминает. Однако совокупность ее норм предусматривает, как думается, не только возможность, но и необходимость создания изучаемых судов. Исходя из закрепленного в Конституции РФ принципа разделения государственной власти и федеративного устройства Российской Федерации, субъекты Российской Федерации так же, как и сама Федерация, должны иметь свои органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Причем, согласно ст. 73 Основного Закона РФ, вне пределов ведения Российской Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ последние обладают всей полнотой государственной власти (ст. 73). В исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы судоустройства, а в совместном с субъектами РФ ведении - вопросы кадрового обеспечения судебных органов, установление общих принципов организации системы органов государственной власти (п. "о" ст. 71, п. "л", "н" ст. 72 Конституции РФ). Кроме того, как уже отмечалось, Россия определена Конституцией РФ как федеративное правовое демократическое государство (ст. 1), в котором должны быть созданы все необходимые условия для реального обеспечения и защиты интересов граждан (ст. 1, 5, 17-64, 118, 123); реализация этих положений, безусловно, требует создания органов судебной власти в субъектах РФ.

Таким образом, трудно разделить точку зрения специалистов, полагающих, что Конституция РФ вообще не предоставляет возможности учреждения судов субъектов РФ либо обосновывающих целесообразность внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ с целью регламентации положения судов субъектов РФ в российской судебной системе.*(29)

Конечно, Основной Закон РФ не определяет статус всех судебных органов, в том числе судов субъектов РФ, не раскрывает содержания понятий "суд", "судебная власть", "правосудие"; четко не определено и соотношение права субъектов РФ создавать изучаемые суды с принципом единства государственной власти, не указаны конкретные пути и формы его реализации. Соответствующие функции в определенной мере выполняет, как известно, ФКЗ "О судебной системе РФ". Возникает, опять же принципиальный вопрос о том, считать ли федеральные конституционные законы составной частью Конституции РФ. Здесь существуют различные точки зрения: одни исследователи дают положительный ответ на него, другие полагают, что это нормативный правовой акт меньшей юридической силы. Не углубляясь в дискуссию по этому поводу, отметим лишь, что иной вариант правового регулирования вряд ли возможен. Прежде всего, Основной Закон РФ прямо указывает, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (ч. З ст. 118). Кроме того, Конституция РФ, как известно, является не сводом законов, а Основным Законом и ее нормы должны развиваться и конкретизироваться в федеральном и региональном законодательстве, что позволяет своевременно и оперативно реагировать на постоянно меняющиеся общественные отношения, которые, как справедливо замечают ученые, весьма подвижны, неустойчивы, противоречивы.*(30)

Конституционный Суд РФ также указал, что конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей в ней судебной системы, но и предписывают обязательность урегулирования ее организации федеральным конституционным законом. При этом федеральный законодатель должен определить перечень всех действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию.*(31)

Итак, по мнению автора статьи, совокупность норм Конституции РФ предопределяет легитимность формирования судов субъектов Российской Федерации, что подтверждает ФКЗ "О судебной системе РФ"*(32). В соответствии с данным Законом (ст. 4), в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие ее судебную систему. В ФКЗ "О судебной системе РФ" отсутствует прямой запрет на формирования субъектами Российской Федерации собственных судебных систем. Однако он следует, как замечают многие авторы, из общего смысла ФКЗ "О судебной системе РФ", совокупности его правовых норм.*(33) Такую позицию занял и Конституционный Суд РФ, который подтвердил возможность создания и функционирования только единой судебной системы Российской Федерации.*(34) Однако если руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, Конституция РФ и ФКЗ "О судебной системе РФ" легитимизировали судебную власть субъектов Российской Федерации, но не их судебную систему. Вместе с тем существование данных институтов изолированно друг от друга представляется, по меньшей мере, спорным. В этом плане многие ученые высказывают сомнения в наличии полномочий Конституционного Суда РФ однозначно определять необходимую степень централизации судебной системы и, тем самым, основополагающие качества и свойства судов субъектов Российской Федерации. Имеют место, в целом, дискуссии о роли данного органа в правотворческом и правоприменительных процессах, научные споры относительно юридической силы его решений и т.п. Однако, как представляется, в настоящее время подавляющее большинство конституционалистов заняли позицию, согласно которой Конституционный Суд РФ фактически (выд. СП.) является нормотворческим органом. Для обоснования данной позиции используются самые различные аргументы. Так, отмечается, нередко, "двойственная" природа Конституционного Суда РФ, который, с одной стороны, является составной частью судебной системы, а с другой - выступает как орган государственной власти, стоящий в одном ряду с конституционными органами - главой государства, представительным органом, правительством. Соответственно, Конституционный Суд РФ правомочен, по мнению ряда ученых, принимать нормативные правовые акты.*(35)

Стоит признать, что на современном этапе федеральный орган конституционного контроля действительно "фактически" реализует нормотворческие функции. Тем не менее, такие его полномочия способствовали, думается, сохранению в неизменном виде Конституции РФ. Но, с другой стороны, решения Конституционного Суда РФ во многом предопределили степень децентрализации судебной системы страны в целом, и, соответственно, конкретную модель формирования судов субъектов Российской Федерации. Как отмечалось, при отсутствии законодательного запрета, только данный орган признал нелегитимным существование судебных систем субъектов Российской Федерации. Вместе с тем автор статьи полагает, что Конституционный Суд РФ вправе (а иногда и должен) изменять свою правовую позицию. Во-первых, это непосредственно следует из содержания ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Во-вторых, это было бы логичным с точки зрения одной из основных функций Конституционного Суда РФ. Специалисты справедливо замечают, что российская Конституция "заложила весьма жесткую модель внесения в нее поправок и пересмотра; соответственно, динамика конституционного развития должна опираться на судебные решения и, прежде всего, на решения Конституционного Суда РФ. В этой связи непреклонность Конституционного Суда РФ в отношении тех своих позиций, которые могут нуждаться в уточнении и в определенной корреляции с учетом потребностей, вызванных эволюцией государства и общества, едва ли на пользу конституционному развитию".*(36)

Думается, что уже в ближайшей перспективе Конституционный Суд РФ сможет признать допустимым формирование субъектами Российской Федерации самостоятельных судебных систем, что, безусловно, существенно изменит статус изучаемых структур. Не случайно В.Д. Зорькин отметил, что Основной Закон Российской Федерации - это, прежде всего, модель для развития общества и потенциал ее, в этом плане, огромен. Он подчеркнул, что "Конституция должна быть живой, она не должна восприниматься как чуждый обществу или мертвый текст...Формальный текст Основного Закона любой страны имеет резервы для интерпретации применительно к жизненным условиям. Разумеется, такими свойствами (резервами) обладает и российская Конституция".*(37)

Таким образом, представляется, что можно констатировать наличие конституционной парадигмы судебной системы, позволяющей реализовать концепцию современного демократического правосудия в российском федеративном государстве на современном историческом этапе. В ней присутствует принципиальная возможность децентрализации российской судебной системы, которая может быть осуществлена при появлении необходимых социальных, экономических, политических и иных предпосылок. В их числе автор полагает необходимым, прежде всего, выделить:

1. Совершенствование федеративных отношений, а именно, констатация наличия стабильного и устойчивого взаимососуществования и взаимодействие Федерации и ее субъектов на протяжении длительного (более 10-15 лет) периода.

2. Поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере нормотворчества, обеспечивающее полное соответствие федеральных и региональных нормативных правовых актов, а также судебной практики.

3. Реализация при отправлении правосудия конституционных принципов народовластия и участия граждан в данной деятельности как дополнительная гарантия наличия независимой судебной власти, препятствующая появлению "местечкового" правосудия, нивелирующего общефедеральные ценности и создающего угрозу деструкции конституционных основ страны.

Представляется, что характеристики судебной власти, реализуемой на федеральном и региональном уровне, при формировании судебных систем субъектов Российской Федерации существенно изменится. В частности:

1) повысится самостоятельность органов судебной власти субъектов Российской Федерации и, как следствие, может быть обеспечено повышение количества подлинно независимых и справедливых судебных решений;

2) снизится нагрузка на федеральную судебную систему, в том числе, за счет расширения компетенции судов субъектов Российской Федерации, ликвидации апелляционных полномочий районных судов и т.д.;

3) возрастет авторитет суда в обществе, что может быть обеспечено, прежде всего, выборным порядком наделения судей судов субъектов Российской Федерации полномочиями и привлечением граждан к участию в отправлении правосудия.

Думается, что в российском обществе и государстве уже сложились предпосылки для апробации создания двухуровневой судебной системы судов субъектов Российской Федерации в одном из российских регионов. При этом должны быть учтены итоги деятельности судов субъектов Российской Федерации в современной России, а также соответствующий международный опыт.

С.Г. Павликов,

доцент Российской академии правосудия,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 84.

*(2) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. С. 7.

*(3) Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894. С. 319.

*(4) См., напр.: Правоохранительные органы в СССР // Ред. К.Ф. Гуценко. М., 1991. С. 235.

*(5) Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 44.

*(6) Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. - М., 1997. С. 46.

*(7) См.: Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. - Н. Новгород. 2000. Автореф. дис. канд. юрид. наук. С. 13.

*(8) Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества (научный доклад). М., 2000. С. 8-9; Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 166 и др.

*(9) Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1989. С. 38.

*(10) Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Там же. С. 48.

*(11) Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. Самара, 1999. С. 192.

*(12) Судебная власть // Ред. И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 7.

*(13) Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти, Ставрополь, 2003. С. 75.

*(14) См.: Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Авто реф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. С. 8.

*(15) Колоколов Н.А. Судебная власть: о сущем феномена в логосе. М., 2005. С. 101.

*(16) Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 102.

*(17) Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. - Саратов, 2005. С. 145.

*(18) См. Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы. Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2004. С. 22.

*(19) Вместе с тем, можно отметить уникальность российской судебной системы, которая вобрала в себя черты многих организационных форм, в том числе, американской и континентальной модели. См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. - М., 2000. С. 95.

*(20) См., напр.: Попондопуло В.Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. - М., 2004 . N 10. С. 113.

*(21) См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 32-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса ряда высших должностных лиц ряда субъектов РФ о проверке конституционности положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 1998. N 18. Ст. 2062 и др.

*(22) См., напр.: Конюхова И.А. Современный российский федерализм: итоги становления, тенденции и перспективы развития // Конституция РФ и развитие законодательства в современный период. - М., 2003. Т. 1. С. 88.

*(23) Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - М., 2004. С. 105.

*(24) См.: Донская С.В. Мировая юстиция в России. - Калининград. 2000. С. 165-166; Клеандров М.И. Судебная система в современной России. - Тюмень, 2002.С. 9.

*(25) Данилевская Е.В. Становление института мировых судей в условиях развития публичной власти в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. - Орел. 2002. С. 4.

*(26) Косолапов М.Ф. Указ. соч. С. 9-10.

*(27) Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Дис.докт. юрид. наук. - М., 1998. С. 200.

*(28) Как замечают ученые данный "срез системы разделения властей связан с территориальной организацией Российской Федерации...Децентрализация государственной власти ориентирована на особенности и самобытность субъектов Федерации. Понятие суверенитета распространяется на все ветви власти, включая и судебную. В связи с этим можно разграничивать компетенцию судебных органов в зависимости от их уровня - федеральную и региональную". См.: Косолапов М.Ф. Указ. соч. С. 33.

*(29) См., напр.: Семенов С.Н., Еременко М.В. Дуализм правового положения мировых судей // Материалы Всероссийской научной конференции "Конституционные основы судебной власти". - М, 2004. С. 113-114; Иванов В.В. Автономные округа в составе края, областей - феномен "сложносоставных" субъектов Российской Федерации. - М., 2002. С. 9 и др.

*(30) См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации // Отв. ред. В.В. Лазарев. - М., 2002. С. 14.

*(31) См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700.

*(32) См.: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" //СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(33) См., напр.: М.Н. Маршуков. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. - СПб, 2000. С. 39.

*(34) См., напр.: Определение Конституционного Суда от 06 марта 2003 г. N 103-0 "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан...о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.

*(35) Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. - М., 2005. С. 126-127, 165.

*(36) Конюхова И.А. Роль судов в обеспечении конституционного развития Российской Федерации // Материалы Всероссийской научной конференции "Конституционные основы судебной власти". - М, 2004. С. 38.

*(37) Рос. газета от 12 декабря 2005 г.