Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 19АП-420/07

г. Воронеж

5 марта 2007 г.

Дело N А64-5607/06-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 года по делу N А64-5607/06-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский завод "Революционный труд", г. Тамбов о взыскании 2917284,20 руб.

при участии:

от Администрации г. Тамбова - не явился

от Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовский завод "Революционный труд", г. Тамбов - не явился

от МУ "Дирекция Единого заказчика", г. Тамбов - не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Тамбовский завод "Революционный труд" (далее - ФГУП, истец) г. Тамбов обратилось в арбитражный суд к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика" г. Тамбов и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации г. Тамбова о взыскании 2742258 руб. 39 коп. - основного долга и 185491 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 января 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199530 руб. 26 коп. за период c 01.10.04 г. no 01.08.05 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с погашением основной суммы долга после предъявления истцом искового требования.

Указанное решение суда в части взыскания процентов было отменено постановлением кассационной инстанцией - ФАС Центрального округа от 25.07.2006 г.., с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 13.12.2006 г.. с Администрации г. Тамбова за счет казны муниципального образования взыскано 199530,26 руб. процентов за период c 01.10.04 г. no 01.08.05 г.

Указанное решение суда обжаловано Администрации г. Тамбова в апелляционный суд по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения законодательства.

Как указывает заявитель жалобы в результате реорганизации МУ "Дирекция Единого заказчика" правопреемником дебиторской и кредиторской задолженности этого учреждения стало МУ "Долговой центр". Однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и суд неправомерно применил ст. 120 ГК РФ, взыскав сумму процентов в субсидиарном порядке с Администрации города.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Не явился в судебное заседание и ответчик.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 г.. между ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд", выступавшим поставщиком, МУ "Дирекция Единого заказчика" (по договору - заказчик) и Мэрией г. Тамбова был заключен договор N 1 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ФГУП "Тамбовский завод "Революционный труд" (истец по делу) должен был поставлять, а МУ "Дирекция Единого заказчика" (ответчик по делу) оплачивать ежемесячно в полном объеме тепловую энергию денежными средствами населения и денежными средствами городского бюджета.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в части поставки тепловой энергии, но ненадлежащее исполнение МУ "Дирекция Единого заказчика" обязанности по ее оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов с Администрации г. Тамбова за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлены разделительный баланс и

бухгалтерские документы, подтверждающие переход обязательств к одному из вновь созданных лиц.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 15.01.2001 г., распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку материалами дела установлен и ответчиками не оспаривался факт поставки истцом тепловой энергии, а также наличие задолженности на дату обращения истца с иском, которая в ходе рассмотрения иска была погашена, и эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда, подлежит рассмотрению лишь вопрос о правомерности взыскания процентов за просрочку оплаты и субъекте такой ответственности.

Как видно из договора заказчиком и лицом обязанным оплачивать тепловую энергию являлось муниципальное учреждение, а Мэрия г. Тамбова по договору (п.7.1) приняла на себя ответственность в соответствии со ст. 120 ГК РФ в случае неоплаты или неполной ее оплаты учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащие ответчики были правильно определены судом в соответствии с условиями обязательств по договору и учредительными документами муниципального учреждения.

Из разъяснений п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г.. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникающие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявлять требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом это лицо может нести и ответственность за неисполнение учреждением обязательства и в виде процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.04. по 01.08.05. их сумма составила 199530 руб., которая и была взыскана судом с субсидиарного должника.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании процентов является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы администрации о том, что МУ "Дирекция Единого Заказчика" имело возможность самостоятельно погасить задолженность путем направления на погашение долга денежных средств, получаемых от какой-то иной предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств осуществления такой деятельности и наличия таких средств ни учреждением, ни администрацией не представлено, а с учетом реорганизации учреждения и прекращения его деятельности в настоящее время это и невозможно.

К тому же судом на момент рассмотрения требования о взыскании процентов судом не было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве МУ "Дирекция Единого заказчика" вследствие непредставления документов о реорганизации.

Расходы по государственной пошлине относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2006 года по делу N А64-5607/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова