Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-1579/10

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А71-9540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Мерзлякова И.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2011 N 3);

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Глазова: не явились;

от заинтересованных лиц - Администрации города Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2011 года

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А71-9540/2009,

вынесенное судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Отделу архитектуры и градостроительства администрации города Глазова,

заинтересованные лица: Администрация города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094),

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Отделу архитектуры и градостроительства администрации города Глазова о признании незаконным действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72, принадлежащего ООО "Пуск".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 требования удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконными действия Государственного земельного комитета Российской Федерации в г. Глазове по утверждению 10.09.2001 плана земельного участка (регистрационный N 7782, кадастровый номер 18:28:000028:0002), расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.05.2011 ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова судебных расходов в сумме 54 100 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления ООО "Пуск" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Пуск" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции положений Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (введенного в действие 01.11.2010), обусловившему отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обжалования судебных актов о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Глазова, направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом, позиция данных лиц, изложенная в отзывах на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.09.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Пуск" в суд с заявлением о распределении судебных расходов (05.05.2011) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек. При этом суд указал, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам. Указанную заявителем причину пропуска обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов (отсутствие ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, определяющей срок для подачи указанного заявления) суд признал неуважительной, объективно не препятствующей обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, начиная с 31 марта 2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят арбитражным судом апелляционной инстанции 31.03.2010.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подано истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассматривавший дело, 05.05.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на ходатайстве истца.

На указанную дату (05.05.2011) действовали правила, определяющие порядок и сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которые были правомерно соблюдены арбитражным судом первой инстанции.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО "Пуск" срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Пуск" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, не приводило каких-либо объективных уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая, что рассмотрение дела по существу завершилось в арбитражном суде первой инстанции в декабре 2009 года, решение суда вступило в законную силу в марте 2010 года.

Оценка причин пропуска процессуального срока, изложенных в ходатайстве о его восстановлении, была произведена судом первой инстанции в пределах его компетенции исходя из обстоятельств дела, при этом суд не нашел оснований считать данные причины уважительными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Пуск" также не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции о пропуске установленного арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и о неуважительности причин пропуска данного срока. Апеллянт не ссылается на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации не опровергает выводы суда, поскольку законодатель при внесении изменений в процессуальное законодательство установил специальные длительные сроки для вступления соответствующих норм в силу. Такой подход объективно обеспечивает для участников гражданских правоотношений возможность своевременно знакомиться с законодательными новеллами, с их учетом предвидеть последствия своего поведения и разумно пользоваться процессуальными правами и обязанностями, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в распределении судебных издержек государственная пошлина не уплачивается, поэтому в указанной части судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года об отказе в распределении судебных расходов по делу N А71-9540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова