Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10360/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-3840/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от Кравченко Сергея Феликсовича - Феликсовича: Ермаков Б.В. паспорт 5704 N 510758 от 09.08.2004, доверенность от 09.02.2010,

от Кравченко Феликса Сергеевича - Феликсовича: Ермаков Б.В. паспорт 5704 N 510758 от 09.08.2004, доверенность от 09.02.2010,

от истца (Соснина Леонида Михайловича) - не явились,

от ответчика (ОАО "Промсвязь" ) - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Сергея Феликсовича и Кравченко Феликса Сергеевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-3840/2005,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Соснина Леонида Михайловича

к ОАО "Промсвязь"

третьи лица: Соснин Евгений Михайлович, Борисов Виктор Николаевич, Ромадин Павел Александрович, Кравченко Тамара Александровна, Мальцев Леонид Борисович, Сокольчик Маргарита Евгеньевна, Сафиулина Татьяна Яковлевна, Гладких Александр Николаевич, Савинков Олег Александрович, Русских Валерий Александрович, Пономарева Валентина Петровна, ОАО "Союзсвязьпром"

о признании права собственности на акции и обязании ответчика восстановить запись в реестре акционеров общества, о регистрации за истцом акций общества,

установил:

Заявители Кравченко С.Ф., Кравченко Ф.С. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении их в качестве сторон по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 г. отказано.

Кравченко С.Ф.ти Кравченко Ф.С. не согласились с принятым определением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны их представителем в судебном заседании, ссылаются на неправильное применение судом ст. 312 АПК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на жалобу не представили. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в сил у следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 за Сосниным Леонидом Михайловичем признано право собственности на 779 штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1 - 01 - 30249D), в удовлетворении остальной части требований Соснину Л.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 решение Арбитражного суда Пермской области от 17.02.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 оставлены без изменения.

По правилам ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кравченко С.Ф. и Кравченко Ф.С. не являются лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у них права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании ст. 312 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. N 1-П рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что указание на возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ, приведено в ином значении и не свидетельствует о расширении круга лиц, имеющих право на обращение в суд по сравнению с указанными в ст. 312 АПК РФ. Фактически в постановлении Конституционного Суда РФ содержится только вывод о том, что наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда РФ не является обязательным условием для дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключает возможность непосредственного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Кроме того, заявители просили суд привлечь их в качестве сторон по делу. Суд правомерно отказал в рассмотрении данного ходатайства, поскольку оно подлежит рассмотрению только при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ни из текста заявления, ни из пояснений представителя заявителей не ясно, какие обстоятельства заявители считают вновь открывшимися.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2010 г. по делу N А50-3840/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова